Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-20458/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А53-25147/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2018 года по делу N А53-25147/2018

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медэксперт"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 117 127 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 02.08.2018 в размере 1161 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2018 до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг N 307-06/16 от 06.12.2016, N 10-06/18 от 10.01.2018.

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции исковые требования признал в части взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд указал, что сторонами были подписаны акты об оказании услуг без замечаний и возражений, однако ответчик не представил в суд доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Медэксперт" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик не согласен со взысканием с него задолженности в размере 117 127 руб. 86 коп., поскольку платежным поручением N 566 от 19.10.2018 ответчик оплатил оказанные истцом услуги на сумму 20 000 рублей и, таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 97 127 руб. 86 коп. Исковое заявление подписано Осиповым Сергеем Александровичем, у которого отсутствует право действовать от имени истца без доверенности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Отзыва на апелляционную жалобу на момент вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции в материалы судебного дела не поступило.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг N 307-06/16 от 06.12.2016 и N 10-06/18 от 10.01.2018.

Согласно условиям договоров, заключенных между сторонами, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с оформлением, выдачей ЛМК для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, коммунальным и бытовым обслуживанием населения по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров возмездного оказания услуг стоимость услуг определяется в соответствии с утвержденным прейскурантом цен и включает в себя: гигиеническое обучение, аттестацию, выдачу личной медицинской книжки на одного человека 475 руб. 78 коп., гигиеническое обучение, аттестацию, без выдачи личной медицинской книжки на одного человека 399 руб.

31 коп.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров расчет за оказанные услуги производится по предъявленному исполнителем счету заказчику.

Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на лицевой (расчетный) счет исполнителя, указанный в договоре. Заказчик принял на себя обязательства оплачивать счет в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем (пункты 2.4 договоров).

Истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг N 217/0799 от 21.06.2018, N 217/0801 от 21.06.2018, N 217/0802 от 21.06.2018, N 217/0803 от 21.06.2018.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем истец представил ответчику претензию N 2021/24 от 19.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия была оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по спорным договорам подтвержден представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на частичную оплату задолженности в размере 20 000 руб. платежным поручением N 566 от 19.10.2018.

Меж тем резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу была принята 12.10.2018.

18.10.2018 ответчик представил в арбитражный суд первой инстанции заявление о составлении мотивированного решения, которое было составлено судом 25.10.2018.

Таким образом, ответчик частично оплатил задолженность после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть от 12.10.2018).

Копия названного платежного поручения как доказательство частичной оплаты задолженности представлена ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Платежное поручение N 566 от 19.10.2018 не могло быть представлено в арбитражный суд первой инстанции до принятия решения по существу спора, поскольку ответчик частично оплатил задолженность указанным поручением после вынесения судом резолютивной части решения, следовательно, данное доказательство не являлось предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции.

Частичное погашение задолженности, по сути, является исполнением судебного акта, принятого судом первой инстанции, так, данный платеж следует учитывать на стадии исполнительного производства. Арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что платежное поручение N 566 от 19.10.2018 на сумму 20 000 руб. может быть предъявлено в качестве доказательства частичной оплаты задолженности на стадии исполнительного производства в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что исковое заявление подписано лицом, у которого отсутствует право действовать от имени истца без доверенности согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Данный довод жалобы не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр". В приложениях к исковому заявлению истец представил в арбитражный суд первой инстанции копию доверенности N 363-д/16 от 18.11.2016, выданную на имя главного врача Северо-Кавказского Дорожного филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Осипова Сергея Александровича, с правом совершать все процессуальные действия в судах Российской Федерации, в том числе, с правом подписания искового заявления и представления его в суд. Доверенность подписана главным врачом Артёменковым Юрием Михайловичем, являющимся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не был нарушен пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2018 по 02.08.2018 в размере 1161 руб. 88 коп., а также с 03.08.2018 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком 31.08.2018 была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив первоначально заявленную сумму задолженности, подлежащей взысканию. Арбитражный суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 167 127 руб. 86 коп за период с 03.08.2018 по 31.08.2018. Также суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 по день фактической оплаты задолженности подлежат взысканию с ответчика исходя из расчета на сумму 117 127 руб. 86 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В указанной части арбитражным судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2018 года по делу N А53-25147/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов