Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-14995/18

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А12-29239/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А12-29239/2018

по иску индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны (ИНН 343500901669, ОГРНИП 314343526700029), г. Волгоград,

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), г. Волгоград, пр-т Жукова, д. 66,

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Логвинов Андрей Валентинович,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Глазунова Татьяна Геннадьевна (далее истец) обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее Страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки на просрочку выплаты страхового возмещения, установленной решением N 2-3515/2016 за период с 07.12.2016 по 17.01.2017 в размере 14 506,80 руб., а также 300 руб. расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, по факту ДТП, произошедшего 20.07.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по делу N А12-29239/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

18 октября 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Индивидуальный предприниматель Глазунова Татьяна Геннадьевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 17 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А12-29239/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, потерпевшего Логвинова Андрея Валентиновича.

В качестве оснований для перехода к рассмотрению дела N А12-29239/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Предметом спора по настоящему делу является требование Цессионария о взыскании неустойки на просрочку выплаты страхового возмещения, установленной решением N 2-3515/2016 за период с 07.12.2016 по 17.01.2017 в размере 14 506,80 руб., а также 300 руб. расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, по факту ДТП, произошедшего 20.07.2016.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из злоупотребления истцом права, указав, что при рассмотрении иска Кировским районным судом г. Волгограда у потерпевшего Логвинова А.В. имелась потенциальная возможность заявить требование о взыскании пени по дату фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, суд сделал вывод о злоупотреблении правом при заключении сделки цессии, в отсутствие Цедента Логвинова А.В.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка недобросовестности поведения истца должна была устанавливаться судом в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения как истца, так и ответчика, а если суд признает поведение одной из сторон недобросовестным по своей инициативе, без заявления противоположной стороны, то данный вопрос выносится судом на обсуждение.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора фактически применены также разъяснения, изложенные в пункте 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым договор уступки права на страховую выплату может быть признан судом незаключенным.

Вместе с тем, применяя указанные разъяснения и нормы материального права о заключенности (незаключенности) договора, суд выводов о незаключенности договора цессии не сделал.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение судом вопроса о добросовестности поведения истца по заключению договора цессии и заявленных по нему требований, а также обстоятельств заключенности либо незаключенности договора цессии от 27.07.2018 и правомерности заявленных по нему требований в рамках настоящего дела без привлечения Логвинова А.В., уступившего свои права по договору страхования, в любом случае затрагивает его права и законные интересы, что является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны поступили письменные пояснения, в которых истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Логвинов Андрей Валентинович пояснения по иску не представил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении искового заявления установлены следующие обстоятельства.

20.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль марки Тойота Каролла, государственный регистрационный знак М007АР34 принадлежащий Логвинову А.В. (потерпевший) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

22.07.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, потерпевший обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда в рамках дела N 2-3515/2016 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме 34 541 руб., убытки, неустойка за период с 12.08.2016 по 06.12.2016 в сумме 20 000 руб. и судебные расходы (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

17.01.2017 страховщик произвел выплату взысканных решением суда денежных средств потерпевшему (л.д. 15).

27.07.2018 между ИП Глазуновой Т.А. (Цессионарий) и потерпевшим Логвиновым А.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент на основании ст.ст. 382-90 ГК РФ уступил цессионарию право требования неустойки на основании п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, со дня, следующего за днем вынесения решения Кировским районным судом г. Волгограда от 06.12.2016 по делу N2-3515/2016 и до дня фактического исполнения указанного решения суда -17.01.2017, включительно, со СПАО "Ресо-Гарантия" в размере 14 506 руб. 80 коп.

30.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки (л.д. 18-19).

В связи с тем, что выплата неустойки не произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 506,80 руб. за период с 07.12.2016 по 17.01.2017.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из злоупотребления истцом права, указав, что при рассмотрении иска Кировским районным судом г. Волгограда у потерпевшего Логвинова А.В. имелась потенциальная возможность заявить требование о взыскании пени по дату фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, сумма задолженности на основании решения суда по делу N 2-3515/2016, оплачена ответчиком 17.01.2017 платежным поручением N 1467.

Таким образом, на момент заключения потерпевшим и индивидуальным предпринимателем Глазуновой Т.Г. договора уступки права требования от 27.07.2018, страховое возмещение в установленном судом размере уже было выплачено страховщиком.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Цессионарий в 2016 году не был участником спорного правоотношения, приобрел право требования по договору цессии от 27.07.2018, в связи с чем, злоупотребление правом отсутствует.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с абз. 2 п. 70 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58).

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела N 2-3515/2016, 22.07.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения ответчиком в срок не произведена, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Волгограда в рамках дела N 2-3515/2016 с ответчика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за нарушение рока сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.08.2016 по 06.12.2016 (день вынесения решения).

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, ИП Глазунова Т.А. (Цессионарий) не представляла интересы потерпевшего в спорном правоотношении при рассмотрении дела N 2-3515/2016 Кировским районным судом г. Волгограда.

При рассмотрении спора судом общей юрисдикции Логвиновым А.В. заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 12.08.2016 по 06.12.2016 (день вынесения решения).

Действительно, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции у Логвинова А.В. имелась возможность заявить спорные требования. Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны ИП Глазуновой Т.Г. носит субъективный характер и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 27.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.07.2016, в частности неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения Кировским районным судом г. Волгограда от 06.12.2016 по делу N 2-3515/2016 и до дня фактического исполнения указанного решения суда - 17.01.2017 (включительно) в размере 14 506 руб.80 коп.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности договора цессии, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий договора цессии следует, что договор является возмездным (п.6 - вознаграждение составило 9000 руб.00 коп.). Указанное положение договора также не противоречит свободе договора, обязательным требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае договором стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Третье лицо, со своей стороны, о неисполнении встречного предоставления по договору не заявляет.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены и по следующим основаниям.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда в рамках дела N 2-3515/2016 установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП от 20.07.2016, обращением потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты.

Таким образом, установленные по делу N 2-3515/2016 обстоятельства, на основании ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением потерпевшим всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела N 2-3515/2016, 22.07.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения ответчиком в срок не произведена, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Волгограда в рамках дела N 2-3515/2016 с ответчика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за нарушение рока сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.08.2016 по 06.12.2016 (день вынесения решения).

В рамках настоящего спора истцом на основании договора уступки права требования от 27.07.2018 заявлено требование о взыскании неустойки за иной период, с 06.12.2016 по 17.01.2017 (день фактического исполнения решения суда).

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требование истца основано на законе и не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в течение 20 дней с даты обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, а только 17.01.2017 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда в рамках дела N 2-3515/2016.

Невыплата страхового возмещения в установленный законом срок в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом за период с 07.12.2016 по 17.01.2017 (42 дня) начислена неустойка в размере 14 506,80 руб. (34 541 руб. * 42 дня * 1%)

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки с даты вступления решения суда в законную силу основан на неправильном толковании норм п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ нарушит интересы сторон в силу следующего.

В рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба.

Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, коим истец не является.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями), в связи с чем, размер неустойки составит 1 450,70 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление считает возможным снизить размер неустойки до суммы 2 417,17 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца в части 2 417,17 руб., не оспоренной ответчиком.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 300 руб. расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.07.2018 между истцом и Звягиным Д.А., согласно которому предметом является оказание исполнителем юридических, представительских услуг по вопросу взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 14 506 руб. 80 коп. на основании договора цессии от 27.07.2018, а также курьерской доставки искового заявления в суд (л.д. 17).

Согласно п. 2 договора стоимость услуг составляет:

- за составление претензии к СПАО "РЕСО-Гарантия" с приложениями - 300 руб.;

- за подготовку искового заявления и приложений к нему - 5 000 руб.;

- за курьерскую доставку искового заявления и приложений в суд - 300 руб.

Оплата по договору в сумме 5 600 руб. подтверждается распиской Звягина Д.А. на самом договоре.

Несмотря на оплату услуг представителя в размере 5 600 руб. истец полагает разумным взыскать сумму 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании 300 руб. расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. расходов на отправку искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту,), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца является обоснованным.

Вместе с тем, заявляя данное требование, истцом представлены: почтовая квитанция об отправке искового заявления ответчику на сумму 46 руб. (л.д. 6), копия почтовой квитанции об отправке претензии ответчику на сумму 60 руб. (л.д. 19). Иных доказательств несения почтовых расходов на заявленную сумму истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму, указанную в представленных документах - 46 руб. и 60 руб.

На основании ст. ст. 101, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании статей 270-271, 272.1 АПК РФ, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года (мотивированное решение от 18 октября 2018 года) по делу N А12-29239/2018 подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны - частичному удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полностью относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по делу N А12-29239/2018 отменить.

Принять по делу N А12-29239/2018 новый судебный акт.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны (ИНН 343500901669, ОГРНИП 314343526700029) неустойку на просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.12.2016 по 17.01.2017 в размере 2 417,17 руб., а также 60 руб. расходов на отправку досудебной претензии, 46 руб. расходов на отправку искового заявления, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова