Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-23325/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-72873/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хитон" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-72873/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулакова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Хитон" (далее - ООО "Хитон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Центр развития экономики" (далее - АО "ЦРЭ", ответчик) о взыскании 27 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 20.07.2015 N 72019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Хитон" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы ссылается на неоказание ответчиком услуг на спорную сумму.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, платежным поручением от 20.07.2015 N 72019 ООО "Хитон" оплатило ответчику денежные средства в размере 27 000 руб. за абонентское обслуживание в информационной системе по участию в базах данных и торгах, размещенных на сайте "www.b2b-center.ru", за 3 квартал 2015 года по счету от 20.07.2015 N 16603-16 (л. д. 9, 11).

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, так как истец не принимал участие в торгах, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истец не доказал отсутствие оснований для перечисления спорной суммы ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что спорный платеж произведен истцом на основании счета-фактуры от 20.07.2015 N 16603-16, выставленного ответчиком истцу за абонентское обслуживание в информационной системе по участию в базах данных и торгах, размещенных на сайте "www.b2b-center.ru" за 3 квартал 2015 года (л. д. 27).

Как пояснил ответчик, оплата произведена истцом по тарифу "стандартный", согласно условиям которого оператор предоставляет участнику системы возможность работать в своем личном кабинете системы только после того, как участник произведет оплату за подключение и абонентское обслуживание за текущий квартал, пропорционально количеству оставшихся месяцев в текущем квартале.

На основании данного тарифа оператор обязуется подключить участника к системе не позднее следующего рабочего дня после поступления денежных средств на расчетный счет оператора.

Факт оплаты истцом указанного счета ответчика подтверждает заключение сторонами договора и согласие истца с его условиями.

Доступ к системе осуществляется в автоматическом режиме в момент поступления оплаты.

Доступ к информационной системе электронных торгов был предоставлен АО "ЦРЭ" истцу, что подтверждается скриншотом с официального сайта "http://b2b-center.ru" (л. д. 28).

В соответствии с условиями тарифа оператор ежеквартально предоставляет участнику системы акт об оказании услуг и счет-фактуру за абонентское обслуживание в течение 5 дней с момента реализации услуг. Моментом реализации услуг по абонентскому обслуживанию признается последний день оплаченного квартала.

Согласно условиям тарифа участник системы обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг принять оказанные оператором по настоящему договору услуги путем подписания акта об оказании услуг или направить оператору мотивированный отказ от принятия услуг в случае несоответствия оказанных услуг условиям договора. При отсутствии мотивированного отказа участника системы от подписания акта об оказании услуг в вышеуказанный срок акт об оказании услуг считается подписанным со стороны участника системы, а обязательства оператора считаются выполненными надлежащим образом.

Между тем, в настоящем случае доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг (л. д. 27 оборот) истцом в материалы дела не представлены.

Также истец не представил в материалы дела какие-либо иные доказательства того, что оплаченные услуги ему оказаны не были (переписка сторон, претензии истца и т.п.), при том, что факт оплаты имел место еще в июле 2015 года.

Следовательно, с учетом указанного ранее услуги были оказаны истцу в полном объеме.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств истца в указанном размере и факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы (неоказанные услуги) истцом не доказаны.

Ввиду изложенного оводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-72873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хитон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова