Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 18АП-19576/18

г. Челябинск

07 февраля 2019 г.

Дело N А76-16855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Ферросплав" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-16855/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (далее - истец, ООО "Техэнергохолдинг") 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский ферросплав" (далее - ответчик, ООО "Челябинский ферросплав", податель жалобы) с иском о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 1 455 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.04.2018 по 20.11.2018 в размере 70 345, 94 руб.,(с учетом принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Государственный космический научно- производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 405 500 руб. аванса за оплаченный, но не поставленный товар, 67 631, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 473 131, 32 руб., а также 18 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Челябинский ферросплав" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, определяя период взыскания процентов, суд исходил из того, что уведомление от 06.04.2018 об одностороннем отказе от договора поставки направлено истцом в адрес ответчика 09.04.2018. Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" срок доставки корреспонденции из г. Челябинска в г. Москву составляет 5 дней. С учетом трехдневного срока на исполнение претензии начисление процентов возможно не ранее 18.04.2018. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции уведомление поступило в почтовое отделение по месту вручения 16.04.2018. В уведомлении истец потребовал вернуть аванс в течение трех дней, с даты его получения. Таким образом, установленный для возврата суммы неосвоенного аванса срок начинает течь с 17.04.2018 и истекает 19.04.2018. Следовательно, начисление процентов возможно лишь с 20.04.2018, задолженность ответчика по процентам за указанный период составляет 66 955, 23 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец и ответчик представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В ходатайстве истца также содержится указание, что уведомление о расторжении договора направлялось ответчику не только почтовой связью, но и по электронной почте, в связи с чем решение суда от 20.11.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Челябинский Ферросплав" выставило в адрес ООО "Техэнергохолдинг" счет на оплату N 154 от 19.12.2017 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС, за электроды графитированные ЭГ D200 в комплекте с ниппелями (л.д. 11, т.1).

Платежными поручениями N 1031 от 19.12.2017, N 2 от 09.01.2018, N 39 от 17.01.2018, N 137 от 13.02.2018, N 1036 от 20.12.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 900 000 руб., указав в назначении платежа, что произведена частичная оплата по сч. N 154 от 19.12.2017 за электроды. В том числе НДС 18% (л.д. 12-14, т. 1).

Ответчиком по указанию истца оплаченный товар поставлен в адрес третьего лица - акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" по товарным накладным: N 40 от 29.01.2018, N 53 от 06.02.2018, N 62 от 21.02.2018, N 135 от 16.03.2018, N 238 от 19.04.2018, а также по универсальному передаточному документу N 445 от 13.07.2018 был поставлен товар на сумму 2 738 903 руб. (том 1 л.д. 134-143, т. 1).

Товар на сумму 1 025 134, 75 руб. был возвращен третьим лицом поставщику как некачественный (л.д. 144, т. 1).

Истцом и ответчиком подписаны товарные накладные N 10 от 26.01.2018, N 16 от 05.02.2018, N 26 от 21.02.2018, N 34 от 15.03.2018, N 86 от 13.07.2018 на сумму 1 444 500 руб. (том 2 л.д. 11-15).

Товар по товарным накладным N 34 от 15.03.2018, N 50 от 18.04.2018, N 50 от 16.04.2018 на сумму 1 971 375 руб. не был принят грузополучателем (л.д. 16-17, т. 2).

Поскольку ответчик осуществил в счет исполнения обязательств поставку продукции на сумму 246 375 руб., окончательный размер долга составил 1 455 500 руб.

Истец направил 10.03.2018 в адрес ответчика претензию от 07.03.2018 (л.д. 7, т.1).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии 09.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.04.2018 об одностороннем отказе от договора поставки, заключенного на основании счета на оплату N 154 от 19.12.2017, просил вернуть сумму оплаты 2 900 000 руб. В случае, если в течение 3 дней с момента получения уведомления денежные средства не будут переведены на счет истца, последний обратится в суд (л.д. 9-10, т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по внесению платы за выполненные работы и поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежными поручениями N 695 от 19.11.2018, N696 от 19.11.2018 ответчик возвратил 50 000 руб., в связи с чем, сумма долга была уменьшена до 1 405 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, наличие основного долга в размере 1 405 500 руб. истец признал, расчет процентов судом признан неверным, произведен собственный расчет.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о поставке оплаченного товара на сумму 1 405 500 руб., наличие долга в указанном размере признал, в связи с чем, суд первой инстанции признал требование о взыскании основного долга в указанной сумме подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 382, 384, 388, 454, 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации требование подлежит удовлетворению.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность обжалуемого судебного акта в этой части апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.04.2018 по 20.11.2018 в размере 70 345, 94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, произвел свой расчет, согласно которому сумма процентов составила 67 631, 32 руб. за период с 18.04.2018 по 20.11.2018.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что проценты следует начислять, начиная с 20.04.2018 с учетом того, что:

- уведомление направлено ответчику 09.04.2018,

- с учетом пяти дней на доставку корреспонденции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции",

- а также того, что в уведомлении предлагалось вернуть аванс в добровольном порядке в течение трех дней.

В связи с этим, по мнению ответчика, размер процентов составит 66 955, 23 руб. за период с 20.04.2018 по 20.11.2018.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что переписка между истцом и ответчиком велась также и по электронной почте в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает сам ответчик в отзыве (л.д. 38-41,т.1).

Суд, осуществляя свой расчет, учел разумный срок на получение уведомления о расторжении договора и срок на исполнение его в добровольном порядке, при том, что обязательство так и не было исполнено ответчиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-16855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Ферросплав" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева