Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 01АП-9656/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2019 г. N Ф01-2254/19 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2019 г.

Дело N А43-19024/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу N А43-19024/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ИНН 522100036459, ОГРНИП 316527500029022) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ИНН 3317000799, ОГРН 1023301952190), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Румянцевой Капитолине Борисовне, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", Компания, ответчик) о взыскании 90 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. расходы по оформлению ДТП по договору серии АА N В-087/18 от 05.03.2018, 10 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 14 430 руб. неустойки за период с 08.05.2018 по 22.05.2018, неустойку по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2048 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2760 руб. расходы по ксерокопированию, 1500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертизы.

Решением от 04.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Цветнову Виталию Николаевичу отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Цветнов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что исковые требования основаны на договоре компенсации вреда от 06.04.2018 В-087/18, согласно которому после выплаты Румянцевой К.Б. суммы ущерба, у Предпринимателя возникло право обращения к ответчику с требованием о взыскании ущерба и других выплат на основании пунктов 15.1 и 23 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Полагает, что при рассмотрении спора судом неверно применены положения законодательства, касающиеся договоров об уступке права требования, тогда как между потерпевшим и истцом заключен договор о компенсации вреда. По мнению заявителя, поскольку между сторонами заключен договор о компенсации вреда, а не договор цессии, то убытки истцу должны быть возмещены в денежной форме.

Отмечает, что представленное ответчиком направление на ремонт и документы о его отправке Румянцевой К.Б. не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств ответчиком перед потерпевшим, поскольку указанная в направлении станция технического обслуживания (далее - СТОА) не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным статьей 12 Закона об ОСАГО.

Считает, что направление на ремонт потерпевшему нарочно не выдавалось и в его адрес потерпевшего в установленный законом срок не направлялось. Направление на ремонт оформлено с нарушением требований Закона об ОСАГО, поскольку не содержит сведений о согласованном сроке представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможном размере доплаты. Данные обстоятельства, с точки зрения Предпринимателя, являются основанием для получения потерпевшим выплаты страхового возмещения в денежной сумме, которая возмещена потерпевшему истцом, в связи с чем, последний вправе предъявить заявленные требования к страховщику.

Кроме того, истец считает подлежащими удовлетворению расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку ответчик требования истца о проведении независимой экспертизы и осуществлении страховой выплаты не были исполнены, истец с актом осмотра ознакомлен не был. Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, в связи с переходом к истцу в силу закона права требования, обеспечивающие исполнение обязательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 по адресу Нижегородская область, г.Кстово, пр.Рачкова, д.16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер К596ЕУ152, под управлением водителя Томиловой Татьяны Сергеевны, и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак О883КА152, принадлежащего на праве собственности Румянцевой Капитолине Борисовне.

Согласно сведениям, содержащимся в документах о дорожно-транспортном происшествии (установочные данные водителей) от 05.03.2018, виновным в данном дорожно-транспортном происшествие являлся водитель Томилова Т.С. которая, управляя автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный номер К596ЕУ152, совершил столкновение с автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак О883КА152.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак О883КА152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак О883КА152, застрахована по полису ЕЕЕ N 1008094272 в ООО СК "СервисРезерв".

20.03.2018 Румянцева К.Б. обратилась к ООО СК "СервисРезерв" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, 28.03.2018 произведен осмотр автомобиля, 10.04.2018 в адрес Румянцевой К.Б отправлено направление на ремонт от 05.04.2018 с актом осмотра.

06.04.2018 между Румянцевой К.Б. (сторона-1) и ИП Цветновым В.Н. (сторона-2) заключен договор о компенсации вреда N ПВ-087/18, по которому Цветнов В.Н. принял на себя обязательства компенсировать вред, возникший в связи с повреждением транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак О883КА152, в результате страхового случая произошедшего 05.03.2018, в том числе расходов на восстановительный ремонт в размере 90 200 руб., расходов понесенных в связи с оформлением ДТП по договору серия АА NП-В-087/18 от 05.03.2018 в размере 6000 руб., а всего 96 200 руб.

По расходному кассовому ордеру от 06.04.2018 N П-В-087/18 Румянцевой К.Б. выплачено 96 200 руб.

11.04.2018 истец направил в адрес страховщика уведомление о компенсации вред, приложив также договор о компенсации вреда от 06.04.2018, заявление об организации экспертизы, расходный кассовый ордер, калькуляцию, договор серии АА N П-В-087/18 от 05.03.2018, акт приемки-сдачи выполненных работ.

08.05.2018 ИП Цветнов В.Н. обратился к ООО "Департамент оценки" для определения величины восстановительного ремонта, оплатив по квитанции от 08.05.2018 расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 08.05.2018 восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак О883КА152, составил 90 246 руб. 20 коп.

08.05.2018 ИП Цветнов В.Н. обратился в ООО СК "СервисРезерв" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения и квитанцию об оплате оценки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) установлено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Заключение договора о компенсации ущерба от 06.04.2018 N В-087/18 не противоречит действующему законодательству.

Истец, выплатив потерпевшему сумму ущерба, приобрел право обращения к ответчику с требованием о взыскании ущерба и других выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела у первоначального кредитора (Румянцевой К.Б.) на момент заключения договора о компенсации вреда от 06.04.2018 не возникло право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в связи со следующим.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункт 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017.

В данном случае договоры страхования заключены с виновным и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицами после 27.04.2017, а именно 10.08.2017 и 28.06.2017 соответственно, следовательно, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, страховая компания 10.04.2018 выдала направление на ремонт - на станцию технического обслуживания автомобилей, указала на ремонт транспортного средства в соответствии с актом осмотра, который был приложен к направлению.

С учетом поступления заявление на страховое возмещение 21.03.2018 (отметка на квитанции истца и отметка на заявлении ответчика), страховщик, направив в адрес потерпевшего 10.04.2018 направление на ремонт, исполнил свою обязанность в 20-дневный срок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необоснованным изменение истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.

В связи с чем у Румянцевой К.Б. не возникло право на обращение за страховой выплатой, которую она не могла передать ИП Цветнову В.Н.

Довод истца о неверном оформлении направления на ремонт, что, по его мнению, является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, отклоняются судом второй инстанции, поскольку ненадлежащее оформление направления на ремонт не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего. Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован. Доказательств того, что потерпевший обращался в СТОА ООО "Стандарт Авто НН" и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено. Потерпевший к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление не обращался. Не указание в направлении стоимости ремонта не затрагивает интересы потерпевшего, поскольку оплата необходима для взаимоотношений СТОА и страховщика. В пункте 60 Постановления N 58 также разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Поэтому неуказание в направление срока, в который потерпевший вправе обратиться на СТОА не является основанием для вывода, что направление оформлено ненадлежащим образом.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено и из материалов дела не следует.

Требование о взыскании расходов, связанных с оформлением ДТП на сумму 6000 руб. не могут быть взысканы, так как согласно описи от 21.03.2018 (л.д.19) Румянцевой К.Б. при первоначальном обращении за страховым возмещением данные расходы, связанные с ДТП от 05.03.2018, не заявлялись.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. по определению страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, так как страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность - выдав направление на ремонт в срок, до проведения истцом независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом.

Надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства путем выдачи соответствующего направления свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 14 430 руб. неустойки за период с 08.05.2018 по 22.05.2018, и далее с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, почтовые расходы относятся на истца.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 2048 руб. 50 коп., расходов на ксерокопирование в сумме 2760 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения на сумму 1500 руб. удовлетворению не подлежат и относятся на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить убытки истцу в связи с тем, что истец возместил убытки потерпевшему по договору о компенсации ущерба от 06.04.2018 В-087/18 судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закон об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В абзаце 4 пункта 69 Постановления N 58 разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком. С учетом того, что страховщик не обязан был возмещать вред потерпевшему путем выплаты денежных средств, соответственно, истец не приобрел данное право.

Заключение указанного договора о компенсации ущерба с потерпевшим является коммерческим риском истца, ведущего предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, само по себе заключение такого договора не является безусловным основанием для вывода о получении истцом соответствующего права требования к ответчику. Оценка данного обстоятельства должна осуществляться с учетом соблюдения положений Закона об ОСАГО, о чем прямо указано законодателем в пункте 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение подобного договора в обход императивных положений Закона об ОСАГО является злоупотреблением правом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу N А43-19024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов