Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 06АП-6224/23 по делу N А73-11975/2023

г. Хабаровск

15 января 2024 г.

Дело N А73-11975/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Брагиной Т.Г.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение от 13.10.2023 по делу N А73-11975/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1162724052248, ИНН 2721221828, далее - ответчик, ООО "Регион") 60 000 руб., из них 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374, 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375, 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Карамелька" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Коржик" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Компот" в размере 10 000 руб., а также судебных издержек в виде расходов по фиксации нарушений в сумме 8 000 руб. и почтовых расходов в сумме 118 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.09.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объёме. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности факта совершения нарушения ответчиком, в частности, считает, что из демонстрации рекламного приглашения на новогоднюю ёлку в детском развлекательном центре "Лимпопо" сделать вывод о лице, допустившем использование товарных знаков и рисунков, невозможно, поскольку предпринимательская деятельность ведётся в торговом центре. Кроме того, полагает подлежащим значительному снижению размер компенсации, ввиду недоказанности факта получения дохода от неправомерного использования произведений изобразительного искусства.

Истец в отзыве на жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СТС" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Реестре товарных знаков обслуживания РФ, а также на произведения изобразительного искусства (рисунки): "Коржик", "Компот" и "Карамелька", что подтверждается договором N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (далее - ИП Сикорский А.В.) по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение в пользу ООО "Студия Метроном" исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в полном объёме, включая права на изображения (рисунки): Логотип "Три кота", "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В свою очередь, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности АО "СТС" по договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.

В результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

07.11.2021 на четвертом этаже торгового центра "Горизонт", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, д. 88, установлен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности в детском развлекательном центре "Лимпопо" посредством размещения предложения об участии в программе: "Миу-Миу-Миу Елка!" на бумажных и электронных носителях.

Полагая, что ответчиком, как организатором новогоднего мероприятия, неправомерно используются объекты исключительных прав истца - произведения изобразительного искусства - рисунки "Коржик", "Карамелька", "Компот" из анимационного сериала "Три кота" и обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375, N 7099911, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта незаконного использования упомянутых произведений и обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся, в том числе произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, относятся в том числе товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что АО "СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, а также принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Коржик", "Карамелька", "Компот" из анимационного сериала "Три кота".

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рассматриваемом случае, факт нарушения подтверждается видеозаписью, совершенной в целях фиксации правонарушения и, собственно, программой новогоднего мероприятия, выполненной типографским способом с воспроизведением персонажей из анимационного сериала "Три кота", содержащей информацию о продолжительности мероприятия "Миу-Миу-Миу Елка!", стоимости билета, даты и времени проведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования заявлены к надлежащему лицу, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Регион" осуществляет зрелищно-развлекательную деятельность, ссылка на иных арендаторов помещений неосновательна.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию услуг по организации новогодних мероприятий с использованием спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование названных произведений изобразительного искусства в материалах дела отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод жалобы о снижении размера компенсации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно заявлению об уточнении размера исковых требований, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Карамелька" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Коржик" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) "Компот" в размере 10 000 руб.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату стоимости почтового отправления в адрес ответчика, а также расходов на фиксацию факта правонарушения.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера правонарушения и степени вины, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, на основании произведенной оценки положений представленного лицензионного договора, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в размере 60 000 руб., а также в части взыскания расходов на фиксацию факта правонарушения в сумме 8 000 руб. и расходов в размере стоимости почтовых отправлений в сумме 118 руб., факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2023 по делу N А73-11975/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина