Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-20449/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2019 г. N Ф08-2654/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А32-7502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от истца: представителя Ефименко Е.А. по доверенности от 26.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар и общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-7502/2018 (судья Кондратов К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" (ИНН 2315110321, ОГРН 1042309096268),

к администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799),

муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (ИНН 2308101407/ ОГРН 1042303661157)

о взыскании 232238, 88 руб., признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" (далее - ООО "КС-сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", муниципальному образованию г.Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар о возмещении вреда в размере 232 238,88 руб. и о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дорстроймеханизация".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар за счет средств казны в пользу ООО "КС-сервис" взыскан ущерб в размере 206 738,88 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 руб. государственную пошлину в размере 7 069 руб. В иске к МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" отказано. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар и общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г.Краснодар просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что администрация осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ. Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика". Задачами учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентом и нормативным документам. 27.03.2017 между учреждением и подрядчиком - ООО "Дорстроймеханизация" был заключен муниципальный контракт N 0318300577617000004_ 71036 по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год". В соответствии с пунктом 6.1.10 контракта подрядчик обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения, принимать меры по сохранности улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар от повреждении. Из имеющихся в деле доказательств устанавливается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, и ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Дорстроймеханизация", вследствие чего обоснованно было бы привлечь к ответственности "Дорстроймеханизация" по возмещению стоимости восстановительного транспортному средству. Согласно сложившейся судебной практике взыскание ущерба возникшего в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по муниципальному контракту в порядке регресса в пользу администрации муниципального образования город Краснодар осуществляется с подрядных организаций, выступающих гарантом работ по муниципальному контракту. Судом в описательной части обжалуемого решения указано, что суд не усматривает незаконности в действиях администрации, что говорит о противоречивости между резолютивной и мотивировочной частью данного решения. Кроме того, судом неправомерно возложена обязанность по возмещению государственной пошлины на ответчика, поскольку администрация муниципального образования город Краснодар является органом местного самоуправления Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то исходя из круга вопросов, поставленных перед экспертом, который не может выйти за рамки поставленной задачи, в заключении не содержатся выводы о причинной связи между событием ДТП произошедшего 20.05.2017 в 09 час. 02 мин. по ул. Уральская, напротив д. 144 в г. Краснодаре и характером повреждений (ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Суд фактически не исследовал вопросы о том, в связи с какими обстоятельствами, возникли (образовались) характерные повреждения, указанные в заключении эксперта. Дополнительных вопросов, кроме указанных в определении о назначении экспертизы, эксперту не поставлено. Выводы суда сделаны на основании косвенных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации ООО "КС-сервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 года в 09 часов 02 минуты водитель Новиков А.А., управляя автомобилем Mercedes-Benz Atego с государственным регистрационным знаком Т 854 НО 93, принадлежащем на праве собственности ООО "КС-сервис", двигаясь по ул. Уральская, напротив дома 144 в г. Краснодаре попал в ДТП в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", длиной 1,1 м шириной 0,65 м глубиной 0,25 м не обозначенному техническими средствами организации дорожного движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2017 года и определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 23 ВВ 045686 от 20.05.2017 года.

В связи ДТП с автомобилем Mercedes-Benz Atego с государственным регистрационным знаком Т 854 НО 93, принадлежащем на праве собственности ООО "КС-сервис", ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару было возбуждено дело об административном правонарушении N 23 ВВ 045686 от 20.05.2017 года по ч 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении "Дорстроймеханизация" за нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

В рамках административного расследования ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару было установлено следующее:

- в г. Краснодаре улица Уральская является дорогой местного значения и включена в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 года N 6993 (Приложение к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 25.12.2013 года N 10036), и находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" администрации муниципального образования город Краснодар (далее МКУ "Единая служба заказчика").

Между МКУ "Единая служба заказчика" (заказчик) и ООО "Дорстроймеханизация" (подрядчик) 27.03.2017 года заключен муниципальный контракт N 0318300577617000004 71036, предметом которого является: "Содержание улично - дорожной сети города Краснодара на 2017 год" Согласно п. 6.10 Контракта N 031830057761700000471036 от 27.03.2017.

ООО "Дорстроймеханизация" по муниципальному контракту N 0318300577617000004_71036 от 27.03.2017 несет обязанность перед МКУ "Единая служба заказчика", а МКУ "Единая служба заказчика" по этому же договору требует исполнения обязательств у ООО "Дорстроймеханизация".

Для определения размера ущерба ООО "КС-сервис" обратилось к индивидуальному предпринимателю Подун В.В. для определения размера реального ущерба. Согласно экспертного заключения N 14546, а/в Mercedes-Benz Atego, г/н Т 854 НО 93 об исследовании транспортного средства и определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 09.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/в Mercedes-Benz Atego, г/н Т 854 НО 93 с учетом износа составляет 206 738,88 рублей.

Размер убытков понесенных ООО "КС-сервис" составляет 206738 рублей. ООО "КС-сервис" понесло расходы по оплате указанного экспертного заключения N 14546, составляют 15000 рублей. Кроме того, ООО "КС-сервис" были понесены расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией NN 011192, 005547 и на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждается актом от 20.05.2017 г., квитанцией об оплате от 20.05.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ООО "КС-сервис" расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 206 738,88 рублей; расходы по оплате экспертного заключения N 14546 в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2500 руб., и на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

В силу пункта 4 статьи 6 федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К расходным обязательствам муниципальных образований относятся полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 2 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа Законом Краснодарского края от 10.03.2004 N 670-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа" (статья 2 Устава города Краснодара).

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение N 1962 от 02.08.2018) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Atego государственный регистрационный номер Т 854 НО 93, с учетом износа составляет 246 561,83 руб.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ.

В заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью". В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Улица Уральская является дорогой местного значения и включена в перечень автомобильных дорог местного значения Муниципального образования города Краснодара, утвержденного постановлением администрации муниципального образования города Краснодара от 27.09.2011 года N 6993 (Приложение к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 25.12.2013 года N 10036), и находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" администрации муниципального образования город Краснодар (далее МКУ "Единая служба заказчика").

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Ч.3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В силу ст. ст. 6, 158, 242.2 БК РФ администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводам ответчиков о том, что ответственным за содержание данных дорог является ООО "Дорстроимеханизация" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что по смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ договор может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон договора, но при этом не может создавать обязанности для третьей стороны, не являющейся стороной договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего состояния автодороги и его размер подтверждаются материалами дела. Поскольку вред автомобилю причинен результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 и не обозначенному техническими средствами организации дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и наступившими последствиями, а также вины ответчика.

Установленный экспертом размер причиненного ущерба ответчики не опровергли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу общества ущерб размере 206 738,88 руб. и расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 руб. что подтверждается актом от 20.05.2017 г., квитанцией об оплате от 20.05.2017 г.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Отказ в удовлетворении части иска мотивирован судом первой инстанции тем, что фактическое несение расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2 500 руб. подтверждается квитанцией N N 011192, 005547. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю, которые описали видимые повреждения транспортных средств и зафиксировали обстоятельства ДТП в справке о ДТП. По результатам было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2017. В акте сдачи-приемки услуг от 02.12.2016 к договору не указано, какие конкретно услуги оказаны аварийным комиссаром при оформлении материалов по факту ДТП, произошедшего 02.12.2016 по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 6, с участием автомобиля потерпевшего. Доказательства подготовки объяснений, схемы ДТП, фотоматериалов, при содействии аварийного комиссара, в материалах дела отсутствуют. Заявление о страховом случае по факту ДТП 20.05.2017, направленное страховщику, и доказательства его получения им, истцом не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2500 руб. применительно к ситуации оформления спорного ДТП. В документах, составленных сотрудниками ГИБДД, акте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником Волкову Е.И., также не имеется сведений о содействии аварийного комиссара либо об использовании каких-либо материалов подготовленных аварийным комиссаром, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на аварийного комиссара.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы стоимостью 15000 рублей обоснованно отказано с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела".

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-7502/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (ИНН 2308101407/ ОГРН 1042303661157) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева