Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-24710/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-78623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройРегион": Монаенкова Т.В., представитель по доверенности от 26.11.2018,

от ООО "Правильные игрушки": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильные игрушки" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-78623/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" к обществу с ограниченной ответственностью "Правильные игрушки" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - ООО "СтройРегион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правильные игрушки" (далее - ООО "Правильные игрушки") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 281 949, 73 руб., неустойки в размере 428 207, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу N А41-78623/18 исковые требования ООО "СтройРегион" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 281 949, 73 руб. и неустойки в размере 281 949,73 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканной суммы неустойки и расходов на оплату госпошлины, ООО "Правильные игрушки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Правильные игрушки" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ООО "СтройРегион" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Правильные игрушки" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРегион" (арендодатель) и ООО "Правильные игрушки" (арендатор) был заключен договор аренды N 2- 81/2018 от 31.10.2017, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 81,1 кв. м, находящееся на 2 (втором) этаже здания торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Баженова, 2А, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: для размещения и эксплуатации магазина игрушек.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "СтройРегион" передало ответчику на основании передаточного акта б/н от 01.11.2017 спорное нежилое помещение.

В соответствии со ст. 4 договора арендатор обязался вносить арендную плату в следующем порядке:

- базовая составляющая арендной платы представляет собой плату за пользование помещением, составляет 145 980 руб. за все помещение в месяц и уплачивается авансом ежемесячно не позднее 25-го календарного числа месяца, предшествующего оплачиваемому;

- эксплуатационная составляющая арендной платы представляет собой расходы на содержание и эксплуатацию здания пропорционально площади арендованного помещения в здании, составляет 16 220 руб. за все помещение в месяц и уплачивается ежемесячно не позднее 25-го календарного числа месяца, предшествующего оплачиваемому;

- переменная составляющая арендной платы представляет собой фактическую стоимость коммунальных услуг, потребленных в арендованном помещении и уплачивается ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета от арендодателя.

Кроме того, согласно п. 10.1 договора, арендатор обязался уплатить обеспечительный платеж в сумме 162 200 руб. в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами договора, то есть не позднее 03.11.2017.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СтройРегион" указало, что по состоянию на дату составления искового заявления ответчиком произведены частичные выплаты в счет обеспечительного платежа на общую сумму 100 000 руб., в следствие чего общая сумма задолженности по уплате обеспечительного платежа на указанную дату составляла 62 200 руб.

Кроме того, как указал истец, в течение всего срока действия договора ответчик систематически нарушал свои договорные обязательства по уплате арендных платежей.

В последующем, в ходе рассмотрения настоящего искового заявления в период с 25.09.2018 по 23.10.2018 сумма задолженности уменьшилась, поскольку ответчиком была добровольна погашена часть основного долга по договору на общую сумму 139 809 руб., частично уплаченная сумма обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. зачтена в счет погашения задолженности на основании п. 10.2.1 договора, а задолженность ответчика по уплате оставшейся части обеспечительного платежа по договору в размере 62 200 руб. исключена из исковых требований в связи с истечением срока договора.

Учитывая изложенное, сумма оставшейся у ответчика задолженности составила 281 949, 73 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "СтройРегион" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору аренды обязательств.

Между тем, судом первой инстанции был снижен размер неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 9.11 спорного договора аренды арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на любые не уплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по договору. Неустойка начисляется за период со дня срока платежа и до дня осуществления соответствующего платежа в полном объеме.

Так, общая сумма неустойки за просрочку платежей составила 428 207, 62 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Ссылка ответчика на то, что истцом была необоснованно начислена неустойка в размере 100 142 руб. за невнесение обеспечительного платежа в размере 62 200 руб., поскольку спорный договор прекратил свое действие, отклоняется апелляционный судом, поскольку как следует из расчета истца, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком указанного обязательства была начислена за период с 03.11.2017 по 20.09.2018, то есть за период действия договора, который прекратил свое действие только 30.09.2018.

Каких-либо иных доводов, на основании которых ответчик не согласен с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере, ограниченном размером суммы основного долга - 281 949, 73 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает такое отнесение незаконным, поскольку требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено частично.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в рассматриваемом случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Так, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответствующие разъяснения были даны в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ООО "Правильные игрушки" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-78623/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Правильные игрушки" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич