Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-16119/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А75-13672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16119/2018, 08АП-16350/2018) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", должник) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП" (далее - ООО "ТД "ПиП", заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу N А75-13672/2018 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 22.08.2018 N 86020/18/180965,

при участии в деле - судебного пристава-исполнителя Гущиной Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Капитал", акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК"), акционерного общества "Водоканал" (далее - АО "Водоканал"), акционерного общества "Урайтеплоэнергия" (далее - АО "Урайтеплоэнергия"), акционерного общества "ШАИМГАЗ" (далее - АО "ШАИМГАЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса"), бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайская городская клиническая больница" (далее - БУ "УГКБ"), открытого акционерного общества "ЮТЭК-Энергия" (далее - ОАО "ЮТЭК-Энергия") и общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ООО "ТеплоСервис"),

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ураю Гущиной Ю.А., выразившихся в:

- наложении ареста на имущественное право должника - ООО "Капитал", вытекающего из агентского договора от 01.07.2017, в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа;

- возложении обязанности на ООО "ТД "ПиП" перечислять имеющиеся денежные средства в размере 80% от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению ООО "Капитал" на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Ураю;

2) об отмене постановления от 22.08.2018 N 86020/18/180965 о наложении ареста на имущественное право должника.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Гущина Ю.А. и ООО "Капитал".

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ТЭК".

Определением суда от 10.10.2018 по ходатайству АО "Водоканал" указанная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.10.2018 судебный пристав-исполнитель Гущина Ю.А. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Урайтеплоэнергия", АО "ШАИМГАЗ", ООО "Роса", БУ "УГКБ", ОАО "ЮТЭК-Энергия" и ООО "ТеплоСервис".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником требований исполнительных документов по исполнительному производству в добровольном порядке, факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, установив наличие у ООО "Капитал" имущественного права, при обращении взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, а именно вытекающего из агентского договора от 01.07.2017, заключенного с ООО "ТД "ПиП", принял законное и обоснованное решение о наложении ареста на имущественное право должника.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что в обжалуемом постановлении, вопреки доводам заявителя, ограничен и размер от поступающих сумм - 80 процентов от сумм, подлежащих перечислению, а не на все средства, собранные от населения, и на то, что поскольку взыскателями по сводному исполнительному производству в основном являются ресурсоснабжающие организации, удовлетворение их требований за счет денежных средств, поступающих на счет от населения в счет оплаты коммунальных услуг, не нарушит баланс интересов участников исполнительного производства и третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал" и ООО "ТД "ПиП" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Капитал" в апелляционной жалобе настаивает на том, что обращение взыскания может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них могут претендовать взыскатели, указанные в оспариваемом постановлении; собранные от населения денежные средства, поступающие на счет общества по заключенному с ООО "ТД "ПиП" договору от 01.07.2017 и предназначенные в последующем перечислению по своему целевому назначению, подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов, потребителем которых является население; судебным приставом-исполнителем не установлено наличие в составе денежных средств, составляющих плату за содержание и текущий ремонт, платы за услуги и работы должника по управлению домом, и конкретное процентное соотношение средств должника в поступающих платежах; не установлено, что денежные средства в полном объеме принадлежат взыскателям, перечисленным в оспариваемом постановлении, в связи с чем его исполнение нарушит права потребителей услуг, жильцов многоквартирных домов, поскольку денежные средства не поступят по целевому назначению.

ООО "ТД "ПиП" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате принятия обжалуемого постановления управляющие компании расторгнут агентские договоры с заявителем, что приведет к недополучению доходов ООО "ТД "ПиП" и увеличению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, на то, что одновременное наложение ареста и обязание перечислять денежные средства противоречит действующему законодательству, и на то, что при осуществлении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не определил, на какие периодические выплаты накладывается арест.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ранее - акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания") и АО "Урайтеплоэнергия" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

АО "Урайтеплоэнергия" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы ООО "ТД "ПиП", просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционных жалоб ООО "Капитал" и ООО "ТД "ПиП", просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ООО "ТД "ПиП" документально не подтверждено наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 158 АПК РФ основанием для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Капитал" отделом судебных приставов по городу Ураю УФССП России по ХМАО - Югре возбуждены исполнительные производства:

- 27261/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО "Урайтеплоэнергия" задолженности в размере 447 487 руб. 41 коп. (т.1 л.д.109-110);

- 14369/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО "ТЭК" задолженности в размере 46 286 руб. 08 коп. (т.1 л.д.114-115);

- 12946/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО "Урайтеплоэнергия" задолженности в размере 184 613 руб. 28 коп. (т.1 л.д.119-120);

- 12945/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО "Урайтеплоэнергия" задолженности в размере 357 188 руб. 31 коп. (т.1 л.д.123-124);

- 12003/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО "Водоканал" задолженности в размере 286 804 руб. 57 коп. (т.1 л.д.128-129);

- 9135/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО "ШАИМГАЗ" задолженности в размере 687 931 руб. 35 коп. (т.1 л.д.132-133);

- 43483/17/86020-ИП о взыскании в пользу БУ "УГКБ" задолженности в размере 10 978 руб. 58 коп. (т.1 л.д.137-138);

- 42517/17/86020-ИП о взыскании в пользу ОАО "ЮТЭК-Энергия" задолженности в размере 59 357 руб. 24 коп. (т.1 л.д.141-142);

- 42510/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО "ТЭК" задолженности в размере 257 002 руб. 85 коп. (т.1 л.д.146-147);

- 19900/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО "Урайтеплоэнергия" задолженности в размере 388 042 руб. 93 коп. (т.2 л.д.1-2);

- 14281/17/86020-ИП о взыскании в пользу ООО "ТеплоСервис" задолженности в размере 932 138 руб. (т.2 л.д.6-7);

- 8667/17/86020-ИП о взыскании в пользу ООО "Роса" задолженности в размере 265 650 руб. (т.2 л.д.11-12).

20.08.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 14369/18/86020-СД (т.2 л.д.13-14).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации (т.2 л.д.15-45).

Согласно полученным от регистрирующих и кредитных организаций ответам денежные средства на расчетных счетах должника и имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также установлено, что между ООО "Капитал" и ООО "ТД "ПиП" заключен агентский договор от 01.07.2017, в соответствии с которым заявитель (агент) производит операции по перечислению на расчетный счет ООО "Капитал" (принципал) денежных средств, полученных от населения в качестве платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги (т.2 л.д.46-58).

Постановлением от 22.08.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественное право должника, вытекающее из агентского договора от 01.07.2017, в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, на ООО "ТД "ПиП" возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 80 процентов от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Ураю до погашения задолженности по исполнительным производствам в размере 3 409 480 руб. 60 коп. и исполнительского сбора в размере 265 155 руб. 99 коп. (т.2 л.д.59-61).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 22.08.2018 N 86020/18/180965 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "ТД "ПиП", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

08.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к числу которых относится и обращение взыскания на имущественные права должника.

При этом указанная мера принудительного исполнения в силу статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплен открытый перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Из содержания части 2.1 указанной статьи следует, что обращение взыскания возможно на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав -исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов и обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

То есть системное толкование вышеизложенных норм позволяет сделать вывод о то, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не исключает возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между должником и заявителем заключен агентский договор от 01.07.2017, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "ПиП" (агент) от своего имени и по поручению ООО "Капитал" (принципала) и за установленную настоящим договором плату (вознаграждение) обязуется осуществлять платежи за товары или услуги, поставляемые абонентам, и их переводу на расчетный счет принципала.

Из материалов дела также следует, что должник не исполнил требования исполнительных документов в полном объеме в добровольном порядке.

Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с ООО "ТД "ПиП".

Заявитель согласно указанному постановлению должен перечислять часть денежных средств, причитающихся должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Ураю до погашения задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии постановления об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с ООО "ТД "ПиП", судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета заявителя по указанному договору.

При этом доводы заявителя о том, что одновременное наложение ареста и обязание перечислять денежные средства противоречит действующему законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не исключают возможности применения судебным приставом-исполнителем одновременно нескольких мер принудительного исполнения в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирных домов, имеют исключительно целевое назначение, и что обращение взыскания на указанные денежные средства, повлечет недополучение доходов заявителем, не могут рассматриваться как обстоятельства, ограничивающие право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Заявителем не указаны нормы федерального законодательства об исполнительном производстве, запрещающие обращать взыскание на подобное имущественное право в рамках исполнительного производства.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не определил, на какие периодические выплаты накладывается арест, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что арест наложен на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору от 01.07.2017, заключенному с заявителем.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ТД "ПиП" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому ошибочно уплаченная ООО "Капитал" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ООО "Капитал" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу N А75-13672/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.11.2018 государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер