Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-596/19

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-110534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Сорокин Е.И. по доверенности от 04.02.2019

от ответчика (должника): Шутова А.В. по доверенности от 27.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-596/2019) ООО "ИГРА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 о прекращении производства по делу N А56-110534/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "ИГРА"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 14.08.2018 (исх. от 15.08.2018 N 78/24763/18) по делу N4-14.32-839/78-06-18 о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) генерального директора ООО "Игра" Семенова П.В. в виде штрафа в размере 35 000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 30.11.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов о подведомственности дела арбитражному суду апеллянт указывает, что в силу прямого указания абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.32 КоАП РФ, рассматривают только судьи арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ. Так, в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, рассматриваются антимонопольными органами.

В то же время, как обоснованно отмечает в апелляционной жалобе заявитель, в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ закреплено правило о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.32 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей арбитражных судов независимо от правового статуса субъекта.

Между тем, одновременно заявитель не учитывает положения части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которым такое дело рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, в рассматриваемом случае важным моментом является разграничение процедур рассмотрения судом дел об административных правонарушениях (о привлечении судом к административной ответственности) и рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Кроме того, в силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается и на основании заявлений потерпевших.

Между тем, генеральный директор ООО "Игра" Семенов П.В., привлеченный антимонопольным органом к административной ответственности, статусом указанных лиц, в том числе потерпевшего, в отношении заявленного спора не является.

Ссылки заявителя на разъяснения, приведенные в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ N 5, являются безотносительными к данному случаю, поскольку дело об административном правонарушении уже рассмотрено антимонопольным органом и суду предстоит дать лишь оценку законности вынесенного постановления.

При этом, судом на основе материалов дела и пояснений представителя заявителя учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-110534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас