Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69717/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-237746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-237746/18, принятое судьей Лариной Г.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

к арбитражному управляющему Чагаеву Алексею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее- Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чагаева Алексея Николаевича к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 23.11.2018 требования административного органа оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что выявленное Заявителем правонарушения является малозначительным, в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, ошибочны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и направления заявления в суд, управление не выявляет и не доказывает наступление общественно опасных последствий.

Представители Управления и арбитражного управляющего в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или его дисквалификацию.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Как усматривается из заявления и протокола, составленного административным органом, арбитражному управляющему вменяются нарушения требований п.3 ст.143 Федерального закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий Чагаев Алексей Николаевич не исполнил обязанность по предоставлению в арбитражный суд по делу N А40-125998/17-124-175Б в отношении Фроловой С.В. отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Рассмотрев спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Довод административного органа об ошибочности указанного вывода суда коллегией не принимается.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 г. No 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное правонарушение, исходя из действий ответчика и сложившихся обстоятельств, является малозначительным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика не причинили значительного вреда общественным и государственным интересам, должникам и кредиторам.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-237746/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева