Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 14АП-12110/18

г. Вологда

07 февраля 2019 г.

Дело N А66-14726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу N А66-14726/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автошинкомплект" (ОГРН 1035007202427, ИНН 5036042116; адрес: 142116, Московская область, город Подольск, улица Лобачева, дом 23, склад хранилище N 4, помещение 10; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; далее - МУП "ЖЭК", предприятие) о взыскании 2 872 693 руб. 45 коп. в том числе 2 797 798 руб. основного долга за поставленный товар по контракту от 23.03.2018 N 0536600013418000008 на поставку автошин, 74 895 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2018 по 26.08.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу N А66-14726/2018 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 872 693 руб. 45 коп. в том числе 2 797 798 руб. основного долга, 74 895 руб. 45 коп. неустойки, а также 37 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлены накладные, подписанные полномочным представителем ответчика. Указывает, что в адрес ответчика расчет пеней не поступил, в связи с этим он не имел возможности полноценно осуществлять защиту своих прав. Ссылается на то, что акт сверки не согласован сторонами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 23.03.2018 N 0536600013418000008 на поставку автошин для нужд МУП "ЖЭК", по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику автошины, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение N 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 3 833 750 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), расходов на перевозку, погрузочно-разгрузочных работ, страхования, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по контракту осуществляется на основании акта приема-передачи товара, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пеней), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту. Оплата осуществляется на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), а также акта приема-передачи товара, оформленного в соответствии с требованиями настоящего пункта.

Сроки и условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Истец по универсальным передаточным актам (далее - УПД) от 31.03.2018, 28.05.2018 передал ответчику товар на общую сумму 2 797 798 руб.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

В претензии от 09.07.2018 N 35/19-09, полученной 12.07.2018 ответчиком, истец потребовал оплатить сумму основного долга (лист дела 9).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар на сумму 2 797 798 руб. по УПД от 31.03.2018, 28.05.2018, что подтверждается подписями в указанных УПД в получении товара ответственного лица ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, подписанным уполномоченным лицом ответчика.

Ответчик оплату товара не произвел.

Предприятие не представило суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 2 797 798 руб. за переданный истцом по контракту товар.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены накладные, подписанные полномочным представителем ответчика, отклоняется коллегией судей, поскольку в материалах дела содержатся УПД от 31.03.2018, 28.05.2018, содержащие подписи в получении товара ответственного лица ответчика, а также оттиск печати предприятия (листы дела 23-26).

Кроме того, приемка товара подтверждается актами сдачи-приемки товара от 29.05.2018 N 2 и от 31.03.2018 N 1 (листы дела 27, 28).

Ссылка подателя жалобы на то, что акт сверки не согласован сторонами, не принимается коллегией судей, поскольку в суд первой инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика и содержащий оттиски печатей общества и предприятия, что свидетельствует о согласовании указанного акта сторонами контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 797 798 руб. основного долга за поставленный по контракту товар.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает поставщику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков внесения ответчиком оплаты начислена неустойка в сумме 74 895 руб. 45 коп. за период с 21.04.2018 по 26.08.2018 с применением ставки рефинансирования 7,25 %.

Суд первой инстанции, исследовав расчет неустойки истца, пришел к выводу о том, что истцом неправильно определен период начисления неустойки (с 21.04.2018), применительно к пункту 2.4 контракта, статье 314 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал данный расчет неверным в части определения начальной даты начисления неустойки по УПД от 31.03.2018, по которому срок оплаты истек 23.04.2018 (с учетом того, что 21.04.2018 и 22.04.2018 - выходные дни), и признал обоснованным начисление неустойки с 24.04.2018 по 26.08.2018, которая по расчету суда составила больше, чем заявлено истцом, в связи с этим суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно посчитал неверным расчет неустойки, составленный истцом.

Из материалов дела следует, что по УПД от 31.03.2018 товар получен по акту от 31.03.2018, срок для оплаты (15 дней) по нему истекает 20.04.2018 (пятница).

Следовательно, нарушений, влекущих неверное определение даты начисления неустойки, в расчете истца не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции верно взыскана неустойка в заявленном истцом размере (74 895 руб. 45 коп.).

Довод апеллянта о том, что в адрес ответчика расчет пеней не поступил, в связи с этим ответчик не имел возможности полноценно осуществлять защиту своих прав, не принимается коллегией судей, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, в том числе явившемся в предварительное судебное заседание представителем, представитель в судебное заседание 13.11.2018 не направлен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года по делу N А66-14726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина