Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-72462/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-3871/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-160587/18

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфортлифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1176) по делу N А40-160587/18

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО "Комфортлифт"

о взыскании денежных средств

от истца: Купцова Е.Н. - дов. от 09.01.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Комфортлифт" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 7 923 249,30 руб., неустойки в размере 389 229,62 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2018 г. взысканы с ООО "Комфортлифт" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" 7 923 249,30 руб. - неосновательного обогащения и 389 229,62 руб. - неустойки.

Взысканы с ООО "Комфортлифт" в доход федерального бюджета РФ 64 562,39 руб. - государственной пошлины.

ООО "Комфортлифт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору, документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, акты по форме КС-2, были направлены истцу.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в проведении экспертизы по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (государственный заказчик) и ООО "Комфортлифт" (генподрядчик) 08.12.2014 г. был заключен государственный контракт N 277/14КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения корпуса N 21 Городской клинической больницы им. С.П. Боткина.

Истец на основании пунктов 2.1, 3.2, 3.6, 3.7 контракта выплатил ответчику денежные средства в размере 55 416 391,92 руб.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что срок выполнения Работ составляет 6 (шесть) месяцев с момента подписания контракта сторонами. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 08.06.2015 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к контракту, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 г.

Как установлено судом первой инстанции, Генподрядчик в установленный срок Работы полностью не выполнил.

Работы выполнены на сумму 47 493 142,62 руб., что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3 (в материалах дела).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату неосвоенного аванса в размере 7 923 249,30 руб., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2015 г., подписанным обеими сторонами, скрепленным их печатями без возражений.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосвоенного аванса по государственному контракту.

Как указал истец, денежные средства в указанной сумме до настоящего времени ответчиком не перечислены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 923 249,30 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств либо о выполнении работ на указанную сумму в период действия государственного контракта.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 7 923 249,30 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ и п. 11.2 контракта о взыскании с ответчика неустойки в сумме 389 229,62 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, как правильно указал суд в решении, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В соответствии с расчетом сумма неустойки составила 389 229,62 руб.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 389 229,62 руб.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по договору, документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, акты по форме КС-2, были направлены истцу, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В обоснование довода о выполнении в полном объеме работ по договору истец ссылается на факт направления истцу соответствующих документов в июне 2015 года.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, последние из которых датированы 24.12.2015 г., на общую сумму 47 493 142,62 руб. Стоимость выполненных работ учтена истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Надлежащих доказательств направления истцу иных актов КС-2 и справок КС-3, не учтенных истцом и представленных в материалы дела, ответчиком не представлено. Письма, на которые ссылается заявитель жалобы, указанное обстоятельство не подтверждают. В письме от 15.06.2015 г. в качестве приложений указаны акты КС-2, однако без указания реквизитов, к письму от 30.06.2015 г. акты КС-2 не приложены.

Более того, как указано выше, сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов за период до 31.12.2015 г., из которого следует, что у ответчика имеется неотработанный аванс в размере 7 923 249,30 руб., то есть в заявленной в иске сумме. Содержание акта сверки опровергает довод ответчика о выполнении в полном объеме работ по договору в 2015 году.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия у него неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в проведении экспертизы по делу, отклоняется апелляционным судом.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, в связи с тем, что, как посчитал суд, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по спору.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. При этом апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы, что, в том числе, явилось основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Комфортлифт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-160587/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комфортлифт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина