Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-16277/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А46-14470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16277/2018) акционерного общества Банк "Сибэс" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску по делу N А46-14470/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по иску акционерного общества Банк "Сибэс" (ИНН 55030445188 ОГРН 1025500000459) к индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу (ОГРНИП 304550128000040, ИНН 550101669442), Пулатову Абдусамину Мавлоновичу (как физическому лицу), обществу с ограниченной ответственностью "Арматурно-фланцевый завод производственная компания" (ИНН 550101669442; 5507201391) о взыскании 22 514 016 руб. 11 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Банк "Сибэс" - Бродской А.А. (паспорт, по доверенности N 55/11-н/55-2018-1-929 от 20.04.2018 сроком действия по 31.12.2020),

установил:

Банк "Сибэс" (акционерное общество) (далее - Банк "Сибэс" (АО), Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу, Пулатову Абдусамину Мавлоновичу (как физическому лицу) (далее также - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Арматурно-фланцевый завод производственная компания" (далее - ООО "Арматурно-фланцевый завод производственная компания", общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2018 N 05-03-2434 в общей сумме 22 514 016,11 руб.

Банк "Сибэс" (АО) в целях обеспечения его имущественных интересов просило наложить арест на имущество ответчиков: индивидуального предпринимателя Пулатова А.М. в пределах суммы заявленных исковых требований, в том числе на предмет залога, Пулатова А.М. в пределах стоимости заложенного имущества, ООО "Арматурно-фланцевый завод производственная компания" в пределах лимита ответственности, который ограничивается суммой 20 362 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу N А46-14470/2018 в принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Банк "Сибэс" (АО), не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, соразмерны заявленным требованиям.

От индивидуального предпринимателя Пулатова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статьи 91 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В настоящем случае суд первой инстанции в обоснование принятого процессуального решения привел лишь общий вывод о том, что "исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование принятия предложенных обеспечительных мер, необходимости в принятии срочных, направленных на обеспечение интересов истца (либо связанных с предотвращением невозможности исполнить решение суда в будущем), мер не имеется". Обоснование отсутствия необходимости в принятии обеспечительных мер в нарушение части 4 статьи 170 АПК судом не приведено.

Апелляционный суд исходит из того, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры по настоящему делу истец сослался, в том числе на то, что принятие обеспечительных мер будет способствовать исполнению судебного акта. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение судебного акта, может оказаться для него невозможным или в значительной степени затруднительным, в связи с чем исполнение должно будет осуществляться за счет обращения взыскания на имущество, которое, по мнению заявителя в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер, может быть отчуждено.

Утрата заложенного имущества повлечет невозможность исполнения судебного акта в части обращения взыскания на него.

Таким образом, поскольку исковое требование и истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, заявление истца об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом заявлены меры направленные на обеспечение его имущественных интересов его кредиторов при наличии вероятности нарушения его прав при удовлетворении заявленного иска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в принятии заявленных мер необоснованным с учетом предмета и характера спора.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

По убеждению коллегии судей, заявленная истцом обеспечительная мера являются разумной, обоснованной, соразмерной заявленным исковым требованиям и фактически направлены на предотвращение значительного ущерба, соблюдение баланса интересов сторон и сохранение существующего положения (status quo).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечительных мерах государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску по делу N А46-14470/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу. Наложить арест на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу имущество в пределах цены иска в размере 22 514 016 руб. 11 коп., включая имущество, выступающее предметом залога по договору залога имущества (товары в обороте) N 05-10-2434 от 25.08.2011 г., договору залога имущества N 05-10-2434/1 от 05.10.2011 г., договору залога N 05-14-2434 от 25.07.2013 г.: товары в обороте (трубопроводная запорная арматура); производственное оборудование: насос сетевой К 90*55, инв. N М-55, насос центробежный К20*30, инв. N 3-58., сварочный трансформатор ТС4С0, инв. N Д-92, вентилятор, инв. N М-41, вентилятор, инв. N М-44, вентилятор, инв. N М-45, вентилятор, инв. N М-36, вентилятор, инв. N М-46, вентилятор, инв. N М-49, вентилятор, инв. N М-59, вентилятор вытяжной, инв. N М-52, печь электронагревательная, инв. N Д-25, печь электронагревательная, СН 36424/10, инв. N Д-15, вибростол НСО, инв. N 3-43, пила механическая 8А72, инв. N Е-81, емкость 50 куб. м., инв. N Н-20, емкость для воды, НСО, инв. N Н-22, емкость 20 куб. м., инв. N Н-75, емкость 0,25 куб.м, НСО, инв. N Н-27, смеситель НСО, инв. N 3-30, воздухосборник В2, инв. N М-58, котел N2, инв. N Г-39, котел N1 инв. N Г-38, компрессор СО-2550 ТД, инв. N М-64, молот М 412 9 А, инв. N Ж-15, нория (Элеватор подачи горелой земли) НСД, инв. N 3-72, подъемник сиповый 5,0т, инв. N К-36, кран-балка 3,0т, инв. N К-36, кран-балка 3,0т, инв. N К-130, кран-балка 2,0т, инв. N К-131, кран-балка 3,0т, инв. N К-124, кран-балка 3,0т, инв. N К-122, кран-балка 3,0т, инв. N К-129, кран-балка 3,0т. (гараж), инв. N К-136, пресс гидравлический, 100т.К313 ОА, инв. N Ж-13, станок расточный 2478, инв. N Е-56, станок заточный ЗФ62, инв. N Е-135, станок универсально-расточный 2Е787, инв. N Е-20, станок универсально-заточный ЗА64 Д, инв. N Е-176, выпрямитель сварочный ВДУN5 ЗА64 Д, инв. N Е-176, выпрямитель сварочный ВДУN5, инв. N Д-4, выпрямитель сварочный ВДУN5, инв. N Д-17, выпрямитель сварочный ЭМЗ, инв. N Д-108, выпрямитель сварочный ПДГ 513, инв. N Д-1, выпрямитель сварочный ВДУN505, инв. N Д-6, выпрямитель сварочный ВДУN505, инв. N Д-16, тельфер 0,25, инв. N К-138, тельфер 0,5, инв. N К-120, тельфер 0,5, инв. N К-123, электроталь, инв. N К-110. электротельфер Зт, инв. N К-141, электротельфер 0,25т, инв. N К-143, трансформатор 1000, инв. N Д-26, трансформатор силовой, 630 кВа, инв. N Д-24, трансформатор силовой, 630 кВа, инв. N Д-22, установка для центробежного литья, инв. N 3-341, установка для шлифовки клапанов ЗА423, инв. N Е-63, установка для центробежного литья с вариантом НСО, инв. N 3-3, стенд испытательный, инв. N Е-208, станок долбежный 7А 420, инв. N Е-73, станок зачистной 550800, инв. N Е-77, станок сверлильный 2А135, инв. N Е-108, станок фрезерный 675П, инв. N Е-185, станок распилочный Н2, инв. N Е-203, стенд для обработки двигателей, инв. N Н-8, станок токарно-винтовой 163, инв. N Е-17, станок токарно-напалвочный 1А62, инв. N Е-33, станок балансировочный КН4274, инв. N Е-86, танок токарно-винтовой 1М61, инв. N Е-184, станок токарно-винтовой РТ84, инв. N Е-126, станок заточно-настольный ЗА62, инв. N Е-121, станок для расточки втулок ЗР 821, инв. N Е-67, станок торцовочный с автоподвозом, инв. N Е-191, станок настольно-сверлильный НС-12, инв. N Е-40, станок универсально-заточный, инв. N Е-157, станок настольно-сверлильный НС-12А, инв. N Е-180, станок горизонтально-фрезерный 6Р 8 ОГ, инв. N Б-205, ячейка низкого напряжения, инв. N Д-9, ячейка низкого напряжения, серии КСО-336, инв. N Д-11, ячейка низкого напряжения, серии КСО-336, инв. N Д-10, ячейка низкого напряжения, серии КСО-336, инв. N Д-19, печь-вагранка N1, инв. N 3-52, печь-вагранка N2, инв. N 3-56, формовочная машина, инв. N 3-47, формовочная машина, инв. N 3-48, формовочная машина, инв. N 3-49, формовочная машина, инв. N 3-50, голтовочный (большой) барабан, инв. N 3-31, голтовочный (большой) барабан, инв. N 3-33, голтовочный (малый) барабан, инв. N 3-41, голтовочный (малый) барабан, инв. N 3-42, печь сталеплавильная с генератором ИСТ-016, инв. N Д-107, печь сталеплавильная с генератором ИСТ-010, инв. N Д-108; ограждение, а именно: панели бетонные серия 135, высота 2,5 м., толщина 14 см., длинна 5,6 м., кол-во 47, панели бетонные серия 135, высота 2,5 м., толщина 14 см., длинна 3,4 м., кол-во 2, панели бетонные серия 135, высота 2,5 м., толщина 14 см., длинна 5,5 м., кол-во 5, панели бетонные серия 135, высота 2,5 м., толщина 14 см., длинна 4,3 м., кол-во 20, панели бетонные серия 135, высота 2,5 м., толщина 14 см., длинна 6,0 м., кол-во 10, панели бетонные серия 135, высота 2,5 м., толщина 14 см., длинна 5,7 м., кол-во 2, панели бетонные серия 135, высота 2,5 м., толщина 14 см., длинна 5,1 м., кол-во 4, панели бетонные серия 135, высота 2,5 м., толщина 14 см., длинна 5,0 м., кол-во 15, панели бетонные серия 135, высота 2,5 м., толщина 14 см., длинна 4,7 м., кол-во 5, столбы-сваи сплошного сечения (30x30), длинна 4 м., кол-во 113. Нежилое строение (цех металлизации), назначение: нежилое. Площадь 634,6 кв.м, инвентарный номер 6622187, Литер: И, И1, И2. Этажность:1. адрес местонахождения: г.Омск, ул. Можайского, д. 50; склад кислородный, назначение: нежилое. Площадь 41,5 кв.м, инвентарный номер:6580898. Литер: Л. Этажность: 1. адрес (местонахождения): г. Омск, ул. Можайского, д. 50, право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:0059, общей площадью 19349,00 кв.м, сроком на 25 лет, категория: земли населенных пунктов, предназначенные для производственных нужд, местоположение: относительно ориентира - одноэтажного кирпичного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Можайского, д.50 (из него часть земельного участка площадью 3598,00 кв.м находится под строениями -цехом металлизации и складом кислородных баллонов).

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания" в пределах суммы 20 362 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова