Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-19787/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 г. N Ф09-2688/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

7 февраля 2019 г.

Дело N А60-50937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов, ООО "Нижнетагильская водная компания", ООО "Примавера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-50937/2018

по иску ООО "Нижнетагильская водная компания" (ОГРН 1186658084392, ИНН 6670474952, г. Екатеринбург), ООО "Примавера" (ОГРН 1146670007703, ИНН 6670421904, г. Екатеринбург)

к АО "Реагенты водоканала" (ОГРН 1036605182822, ИНН 6664031670, г. Екатеринбург)

об истребовании документов,

при участии

от истца ООО "Примавера": Роженцов Н.С., доверенность от 04.10.2018,

от истца ООО "Нижнетагильская водная компания": Роженцов Н.С., доверенность от 20.11.2018,

от ответчика: Пашкина Ю.К., доверенность от 27.05.2016,

установил:

акционерное общество "Нижнетагильская водная компания" (далее - первый истец, общество "Нижнетагильская водная компания") и общество с ограниченной ответственностью "Примавера" (далее - второй истец, общество "Примавера") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Реагенты водоканала" (далее - ответчик, общество "Реагенты водоканала") об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи уполномоченному представителю истцов заверенные печатью банка (банков) и подписью уполномоченного банком лица оригиналы выписок по всем имеющимся счетам общества (расчетным, депозитным и прочим) за период с 01.01.2017 по 15.08.2018.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию: за первую неделю неисполнения решения - 1 000 руб., за вторую неделю - 2 000 руб., за третью - 4 000 руб., за четвертую - 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 16 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании в ПАО "Банбанк" выписки по счету N 40702810600700012414 общества "Реагенты Водоканала" за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет данного ходатайства совпадает с предметом иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская водная компания" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена акционерного общества "Нижнетагильская водная компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская водная компания".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц общество "Реагенты водоканала" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.1995.

Общество "Нижнетагильская водная компания" является акционером общества "Реагенты Водоканала", владеющим на праве собственности обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 451 042 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01366-К), что составляет 21,98 % уставного капитала общества.

Общество "Примавера" является акционером общества "Реагенты Водоканала", владеющим на праве собственности обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 408 410 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01366-К), что составляет 19,90% уставного капитала общества.

Акционеры общество "Нижнетагильская водная компания" и общество "Примавера" 28.02.2018 направили в адрес общества "Реагенты Водоканала" требование от 21.02.2018 о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов в отношении общества, в том числе выписок по всем расчетным и депозитным счетам за период с 01.01.2017 по 17.01.2018.

Данное требование акционеров получено обществом "Реагенты Водоканала" 13.03.2018.

Согласно сопроводительному письму от 22.03.2018 обществом "Реагенты Водоканала" направлены акционерам, в том числе копии выписки по расчетному и валютному счетам за период с 01.01.2017 по 17.01.2018.

Ссылаясь на то, что представленная выписка составлена в произвольной форме, заверена лишь директором, а не представителем банка, акционеры 07.08.2018 вновь направили в адрес общества "Реагенты Водоканала" требование о предоставлении заверенных печатью банка и подписью уполномоченного банком лица оригиналов выписок по всем имеющимся счетам общества за период с 01.01.2017 года по дату получения требования. Требование получено обществом "Реагенты Водоканала" 15.08.2018.

Ссылаясь на статью 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), общество "Нижнетагильская водная компания" и общество "Примавера" обратились с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о предоставлении вышеуказанных документов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах, пунктом 17 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" и исходил из того, что все документы по требованиям акционеров были предоставлены ответчиком в виде заверенных обществом копий; законодательством не установлена обязанность общества по предоставлению копий документов, заверенных другими лицами, в том числе банками.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что требование о необходимости предоставления именно заверенных банком выписок обусловлено представлением недостоверной информации, что подтверждается материалами дела: письмом от 27.07.2018 общество сообщило акционерам о наличии договоров займа от 21.02.2018 и от 13.03.2018, заключенных между обществом (заемщик) и генеральным директором Богомазовой О.В. (займодавец), однако в заверенных обществом выписках сведения о заключениях вышеуказанных договоров отсутствовали.

По мнению истцов, отсутствие у них банковской выписки, содержащий достоверные сведения, не позволяет акционерам реализовывать права на получение достоверной информации о деятельности корпорации, а также на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией.

Заявителя жалобы полагают, что ответчиком намеренно скрывается информация о факте заключения договоров займа от 21.02.2018 и от 13.03.2018, поскольку данные сделки являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем действия общества "Реагенты Водоканала" можно квалифицировать как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам: протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); документы бухгалтерского учета.

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано на то, что к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.

Порядок предоставления документов акционерам установлен Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (зарегистрировано в Минюсте России 03.12.2014 N 35073).

Пунктом 17 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У установлено, что копии предоставляемых правомочному лицу документов акционерного общества должны быть заверены подписью уполномоченного лица и печатью акционерного общества, в случае если это указано в требовании. В иных случаях заверение копий документов акционерного общества осуществляется по усмотрению акционерного общества.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества "Реагенты Водоканала" предоставлять своим акционерам оригиналы банковских выписок, заверенные представителем банка.

Кроме того, запрашиваемые истцом банковские выписки не являются первичной бухгалтерской документацией по смыслу Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем на общество не возлагается обязанность по их хранению.

Банковские выписки не составляются обществом и не подписываются руководителем организации и главным бухгалтером, а предоставляются банками и содержат информацию, представляемую кредитными организациями.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 307-ЭС16-19374.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предоставлял истцам заверенную обществом копию банковской выписки за требуемый период.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в законе обязанности по предоставлению обществом его акционерам оригинала заверенной банком выписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Также вопреки мнению истцов материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в письме от 27.07.2018 обществом "Реагенты Водоканала" указано на то, что за период с 01.01.2018 по 28.06.2018 на счета ответчика поступили заемные денежные средства от Богомазовой О.В.

Общество "Реагенты Водоканала" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что заемные денежные средства были внесены Богомазовой О.В. наличными денежными средствами в кассу общества, в связи с чем данные операции не могут быть отражены в банковских выписках; займы Богомазовой О.В. предоставлялись в связи с наложением ареста на расчетные счета общества на общую сумму 26 225 658 руб. 26 коп. и необходимостью своевременной уплаты налогов и заработной платы работникам.

При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие в предоставленных истцам банковских выписках, заверенных обществом, информации о выдаче Богомазовой О.В. заемных денежных средств, не свидетельствует о том, что данные выписки являются недостоверными либо были отредактированы обществом.

Ссылка истцов на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании в ПАО "Банбанк" выписки по счету N 40702810600700012414 общества "Реагенты Водоканала" за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд истребует только те доказательства, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Между тем предмет заявленного истцами ходатайства фактически совпадает с предметом иска, в связи с чем данное ходатайство не может быть удовлетворено арбитражным судом, поскольку это противоречит смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически приведет к удовлетворению материально-правового интереса истца до разрешения спора по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 07.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу N А60-50937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина