Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 12АП-16505/18

г. Саратов

07 февраля 2019 г.

Дело N А12-31964/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года (мотивированное решение от 16 ноября 2018 года) по делу N А12-31964/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Попова Т.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артём Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., на направление претензии в размере 300 руб., иска в размере 300 руб., на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Решением суда от 12 ноября 2018 года (мотивированное решение от 16 ноября 2018 года) по делу N А12-31964/2018 с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., на направление претензии в размере 300 руб., иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., оплаченная госпошлина в размере 2000 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

АО "СОГАЗ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Тюрморезов А.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года на ул. Довженко в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Lada Kalina", государственный регистрационный знак Р127ЕР34, собственник Смирнов Е.А. (потерпевший), автомобиля марки "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак Р072НЕ34, под управлением Маланина Н.В. (виновник), автомобиля марки RENAULT CLIO, государственный регистрационный знак С 032 МР34 (страховой полис серии ХХХ 0002891363), под управлением Максимова А.В.

В результате ДТП автомобилю марки "Lada Kalina", государственный регистрационный знак Р127ЕР34, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ N 0900608955 в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0019504523.

Истцом представлен агентский договор от 28 февраля 2018 года, заключённый между ИП Тюрморезовым А.И. (Агент) и потерпевшим Смирновым Е.А. (Принципал), по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП. Истцом также представлены акт об оказании услуг и отчёт об исполнении агентского договора от 28 февраля 2018 года, договор на оказание услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, акт об оказании услуг аварийного комиссара от 28 февраля 2018 года N 182.

10 марта 2017 года между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) заключён договор об оказании услуг аварийного комиссара, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.

Расходы на указанные услуги составили 6500 руб. и были оплачены, что подтверждено платёжным поручением от 13 апреля 2018 года.

20 марта 2018 года между потерпевшим Смирновым Е.А. (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 18-49917, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 28 февраля 2018 года.

25 апреля 2018 года истец обратился к ответчику о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

07 августа 2018 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить в полном объёме сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению подтверждающим документам.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Тюрморезова А.И., пришёл к выводу, что его требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесённых в связи с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению в размере 6500 руб.

Кроме того, истцу возмещены расходы на направление претензии в размере 300 руб., иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлины в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно - следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Аналогичные положения приведены в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённому Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее также - Правила ОСАГО), согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По смыслу пунктов 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для возмещения понесённых расходов на оплату услуг аварийного комиссара нет. Доказательств того, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг аварийного комиссара были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не представлено.

По смыслу положений статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Для восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае потерпевшему к заявлению о страховом возмещении в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО достаточно приложить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом представлен заключённый между ИП Маливановым А.Ю. (Исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (Заказчик) договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать Заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке Заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 6500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждён актом об оказании услуг аварийного комиссара от 28 февраля 2018 года N 196.

Реальность произведённых расходов по договору об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года подтверждена платёжным поручением от 13 апреля 2018 года N 196 на сумму 6500 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ИП Тюрморезовым А.И. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и оплату понесённых истцом расходов в связи с услугами аварийного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявившего требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возложена обязанность доказывать не только оказание потерпевшему услуг аварийного комиссара и размер расходов потерпевшего на оплату таких услуг, но и их обусловленность наступлением страхового случая, необходимость услуг для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат положений, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Факт ДТП и вина Маланина Н.В. зафиксированы сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 марта 2018 года (т.1 л.д.19).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с данными Правилами.

Учитывая указанные истцом обстоятельства ДТП, представленную им копию извещения о ДТП, содержание договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, акта об оказании услуг аварийного комиссара от 28 февраля 2018 года N 182, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец не обосновал необходимость оказания услуг по оформлению документов ДТП аварийными комиссарами. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-21300 по делу N А36-5235/2017.

Таким образом, изложенные обстоятельства истец не доказал необходимость привлечения ИП Маливанова А.Ю. для оформления извещения о ДТП применительно к рассматриваемому страховому случаю.

В данном случае расходы на оплату услуг аварийного комиссара расцениваются судом апелляционной инстанции как добровольно понесённые участником ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности действий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая требования статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения дела, судебные расходы следует возложить на истца.

Удовлетворяя исковые требования ИП Тюрморезова А.И., суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части. В данной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения искового заявления ИП Тюрморезова А.И. и взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Тюрморезова А.И. расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., на направление претензии в размере 300 руб., иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

По правилам пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отменённой части следует принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

При подаче апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платёжному поручению от 16 ноября 2018 года N 24248.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы, понесённые ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года (мотивированное решение от 16 ноября 2018 года) по делу N А12-31964/2018 отменить в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова