Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-76/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5773/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-32168/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" (ИНН: 5016018732, ОГРН: 1095038006249): Сосновских В.П. - представитель по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 5078018370, ОГРН: 1095010000172): Зажигина Н.В. - представитель по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-32168/18, принятое судьей Зинуровой.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" (далее - ООО "УРЭП N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 130 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу N А41-32168/18 требования ООО "УРЭП N 4" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 83-88).

Не согласившись с решением суда, ООО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УРЭП N 4" и ООО "Водоканал" заключен договор N 393 от 31.12.2014 холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что взаиморасчеты за поставленные коммунальные ресурсы в рамках заключенного договора между ООО "УРЭП N 4" и ООО "Водоканал" должны производиться в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В связи с внесением с 01.06.2013 изменений в Правила N 354 и Правила N 306 управляющие многоквартирными домами организации (исполнители коммунальных услуг) не предоставляют потребителям коммунальную услугу "водоотведение на общедомовые нужды", и, соответственно, плату за такую услугу потребителям не начисляют и не взимают (п. 48 Правил N 354, п. 29 Правил N 306).

Как указывает истец, ООО "Водоканал" с 01.06.2015 по 31.12.2016 необоснованно произвело начисление денежных средств за услугу "водоотведение" без учета норм жилищного законодательства, исходя из показаний общедомовых приборов учета горячей и холодной воды, то есть, в том числе, с объемом горячей и холодной воды на общедомовые нужды.

Разница между суммой по расчетам ООО "Водоканал" за период с января 2015 года по декабрь 2016 года и суммой, рассчитанной ООО "УРЭП N 4", составила 528 130 руб. 02 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо N 02исх-002УРЭП4 от 05.02.2018 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанные денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из системного толкования п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении и ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами N 354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Согласно п. 48 Правил N 354, пп. 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, которые предусматривали такой норматив, исключены из этих правил ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Судом установлено, что начисления по коммунальной услуге водоотведения за спорный период производились ответчиком расчетным методом, что не соответствует требованиям закона.

Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления необоснованно, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается.

Произведенный истцом расчет платы за водоотведение (сточные воды) по многоквартирным жилым домам произведен в соответствии с требованиями Правил N 354 по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в помещения дома, которые определены по суммарным показаниям индивидуальных приборов учета этих коммунальных ресурсов, а при отсутствии приборов учета воды - по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Разница между суммой по расчетам ООО "Водоканал" за период с января 2015 года по декабрь 2016 года и суммой, рассчитанной ООО "УРЭП N 4", составила 528 130 руб. 02 коп.

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств истцу в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 528 130 руб. 02 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика сделаны при неправильном толковании норм права.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за январь - март 2015 года несостоятельна, поскольку сделана без учета положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что время на соблюдение обязательного претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности.

Из условий договора следует, что оплата за январь 2015 года производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, т.е. до 15.02.2015. В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия N 02исх-002УРЭП4 от 05.02.2018 (т. 1 л.д. 18-20), что ответчиком не оспаривается.

С настоящим иском истец обратился 26.04.2018.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 года по делу N А41-32168/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов