Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 18АП-18884/18

г. Челябинск

07 февраля 2019 г.

Дело N А07-39699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоформ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 г. по делу N А07-39699/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецБетон" - Иванов А.С. (доверенность от 30.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецБетон" (далее - истец, ООО "СпецБетон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлоформ" (далее - ответчик, ООО "Завод Металлоформ") о взыскании 698 000 руб. за некачественный товар, 69 800 руб. неустойки, 16 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" (далее - третье лицо, ООО "Металлстройсервис").

До принятия решения истец уточнил исковые требования, в окончательной формулировке просил взыскать денежные средства в размере 698 000 руб. за некачественный товар, неустойку в размере 44 939 руб., сумму государственной пошлины. Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) заявленные требования удовлетворены.

ООО "Завод Металлоформ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отсутствие детализации требований к качеству в договоре, условия, не обоснованные необходимостью обеспечения пригодности товара для "обычных" целей либо доказанным фактом информирования продавца о конкретных целях покупателя, подразумеваться не могут.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что условиями заключенного между сторонами договора поставки не предусмотрено, что подлежащий поставке товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 25781-83 и ГОСТ 25878-85. Товар, не соответствующий ГОСТу, может быть признан товаром ненадлежащего качества в том случае, если необходимость такого соответствия установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком договором необходимость такого соответствия не установлена.

Также суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства факта использования истцом товара для производства им готовой продукции, что подтверждают фотографии, сделанные при их осмотре 30.05.2018. На фотографиях отчетливо видны следы бетона, что подтверждает факт использования форм хотя бы один раз. Заявленные ответчиком доводы о том, что получившиеся при помощи настоящих форм плиты по геометрическим параметрам, скорее всею, получились соответствующими ГОСТ 9561- 2016, судом не принято во внимание. Перед экспертом данный вопрос не ставился и остался не исследованным.

Судом не дана оценка факту изменения истцом конструкции товара, данный факт подтверждается приобщенными к делу фотографиями.

Кроме того, судом не дано должной оценки факту, указанному экспертом в заключении относительно того, что недостатки товара устранимы и их можно устранить на предприятии изготовителе.

Установленные совместным актом осмотра от 30.05.2018 недостатки товара не могут быть оценены как неустранимые или неоднократные, так как установленные материалами дела недостатки носят устранимый характер, а для проведения работ по их устранению ответчику потребуется 14 дней, включая время на их транспортировку. Товар имеет как производственные недостатки, так и недостатки, возникшие в результате неправильной его эксплуатации.

Заключение эксперта, составленное экспертом ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан" Малкиной Н.С., имеет множество противоречий и недостатков, возникают сомнения в обоснованности и правильности заключения эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ООО "СпецБетон" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком к судебному разбирательству заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в виду его болезни.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Представлять интересы ответчика, помимо конкретного представителя, вправе и соответствующий орган управления. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, ответчиком не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.01.2019 по 31.01.2019.

После перерыва судебное разбирательство продолжено. От ответчика повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем же причиным.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом возражения истца, руководствуясь выше изложенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как ответчику предоставлялась возможность обеспечить явку своего представителя, в том числе иного. Апелляционный суд расценивает действия ответчика как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 31.01.2019 представитель истца по доводам и ходатайствам ответчика возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан была проведена судебно-техническая экспертиза по определению качества товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, за необоснованностью.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение судебной экспертизы необоснованно и нецелесообразно, с учетом объективности проведенного экспертами исследования, и достаточную полноту мотивировки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецБетон" (покупатель) и ООО "Завод Металлоформ" (поставщик) был заключен договор поставки N ДП-231 от 21.06.2017 (л.д.30-31а, том 1), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию промышленного производства (товар) в количестве, ассортименте, сроки, порядке и по цене, указанным в приложении к договору и счете на оплату.

В рамках вышеуказанного договора, в соответствии с счет-фактурой N 1001 от 27.07.2017 года (л.д.32, том 1), по товарной накладной N 1001 от 27.07.2017 (л.д.33, том 1), истцу были поставлены товары, наименование, перечень, ассортимент, количество и цена которых соответствует товарам, указанным в приложениях N 1 от 21.06.2017 и N 2 от 14.07.2017 к договору поставки, на общую сумму 1 669 000 рублей (л.д.34, том 1).

По результатам приемки товара, после осмотра и проверки поставленной по вышеуказанным документам продукции, истцом были выявлены несоответствия некоторой продукции требованиям нормативнотехнической документации, а именно металлоформы ПК-63.12 (24 швеллер) в количестве 2 штуки, заводские номера ЗМ-885/17 и ЗМ-898/17, стоимостью 698 000 руб., не соответствовали требованиям документации в отношении форм стальных для изготовления железобетонных изделий (ГОСТ 25781-83, ГОСТ 25878-85) и условиям паспортов на указанный товар (л.д.36-47, том 1).

В связи с этим, истцом был составлен акт N 1 от 04.08.2017 о выявленных дефектах по результатам осмотра продукции, согласно которому в указанных металлоформах выявлены дефекты: листы (лицевая сторона) указанных металлоформ имеют неровную поверхность ввиду некачественного проката листов, либо некондиции металла; на листах ржавчина с углублениями до 1 мм; неровные стыки листового металла, некачественная шлифовка (л.д.47, том 1).

Таким образом, товары, поставленные ответчиком по счет-фактуре и товарной накладной N 1001 от 27.07.2017, приняты истцом частично, за исключением металлоформ ПК-63.12 (24 швеллер) в количестве 2 штуки, заводские номера ЗМ-885/17 и ЗМ-898/17.

Согласно условиям заключенного сторонами договора поставки, между истцом и ответчиком были проведены переговоры в связи с возникшей ситуацией, по результатам которых ответчик согласился своими силами и за свой счет устранить недостатки вышеуказанного товара.

После устранения вышеуказанных недостатков товар был повторно направлен ответчиком по транспортной накладной от 20.10.2017, доставка товара до местонахождения истца была осуществлена 27.10.2017 (л.д.48, том 1).

По результатам осмотра продукции с целью ее соответствия по качеству требованиям ГОСТ 25781-83, ГОСТ 25878-85 вновь были выявлены несоответствия (дефекты продукции): листы лицевой поверхности металлоформ ЗМ-885/17 и ЗМ-898/17 на местах стыков имеют неровности, листовой металл на указанных металлоформах приварен к рабочему каркасу недостаточно плотно, зазор между настилом и каркасом в некоторых местах достигает 3-4 мм, торцевой борт металлоформы ЗМ-885/17 имеет выпуклую форму, отклонение от плоскости ровной поверхности составляет до 5 мм.

Истцом был составлен акт N 1 от 27.10.2017 о выявленных дефектах по результатам осмотра продукции (л.д.17, том 1).

В адрес ответчика по электронной почте было направлено письмо от 27.10.2017 с указанием на выявленные недостатки, также было предложено ответчику заменить товар на аналогичный надлежащего качества (л.д.18, том 1).

Письмом от 30.10.2017 истец предложил ответчику в срок, оговоренный условиями заключенного сторонами договора, направить своего компетентного представителя для составления двустороннего акта о фактическом качестве товара (л.д.19, том 1).

Ответчик гарантийным письмом от 27.10.2017 N 0529 сообщил, что продукция соответствует по качеству требованиям ТУ предприятия-изготовителя, паспортам на изделия и согласованным чертежам, подтвердил свои обязательства по устранению производственного брака поставщика (л.д.20, том 1).

Письмом от 31.10.2017 N 0540 ответчик сообщил о необоснованности предъявленных со стороны истца претензий (л.д.21, том 1).

В письме от 01.11.2017 N 0541 указал на нецелесообразность направления своего уполномоченного представителя для составления двустороннего акта о фактическом качестве товара, предложил истцу оформить соответствующий акт в одностороннем порядке с участием представителя незаинтересованной организации в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки и инструкции о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7 и применяемой в соответствии с пунктом 2.9 договора поставки (л.д.22, том 1).

В связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно, с участием представителя незаинтересованной организации ООО "Металлстройсервис" (третье лицо), был составлен акт N 1 от 09.11.2017 о фактическом качестве и комплектности продукции, согласно которому по результатам осмотра и проверки продукции по качеству комиссия пришла к заключению, что продукция (металлоформы ПК-63.12 в количестве 2 штуки, заводские номера ЗМ-885/17 и ЗМ-898/17) не соответствует качеству, предъявляемому в отношении данного вида продукции требованиями ГОСТ 25781-83, ГОСТ 25878-85, в связи с чем данная продукция не соответствует условиям направленных поставщиком паспортов на эту продукцию. Причина возникновения дефектов продукции - брак изготовителя. Применение указанной продукции, в свою очередь, приведет к нарушениям требований нормативно-технической документации на изготавливаемые изделия из бетона (в частности, ГОСТ 9561-2016) (л.д.23-26, том 1).

Согласно пункту 4.8 договора поставки после составления акта о фактическом качестве и комплектности товара поставщик обязан по требованию и выбору покупателя своими силами и за свой счет устранить недостатки в товаре, либо возместить покупателю его расходы на устранение недостатков.

Ответчику была направлена претензия от 13.11.2017, согласно которой истец извещает об отказе от исполнения договора (в части поставки некачественной продукции), требует вернуть денежные средства, оплаченные покупателем за товар (л.д.27-29, том 1). Невозврат денежных средств ответчиком явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств установил факт существенного нарушения требований к качеству переданного истцу ответчиком товара и на этом основании удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 518 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификация), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что установленный на спорную продукцию гарантийный срок на момент производства работ не истек.

В связи с тем, что между сторонами спора возникли разногласия по качеству переданного товара, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан".

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 10.04.2018 N 42 эксперта Манилкиной Н.С.

Экспертом установлено, что:

1) Металлоформы ПК-63.12 не соответствуют требованиям ГОСТ25781-83 по показателям: наличие дефектов сварного шва (трещины, непровары, подрезы, наплывы); отклонение от перпендикулярности бортов к плоскости поддона выше нормы (должно быть не более 2,5 мм, фактически, до 10 мм); борта не плотно примыкают к плоскости поддона по всему периметру (допустимый зазор 1,5 мм, фактически, от 5 до 10 мм); у поперечных бортов отсутствуют ограничители угла открывания, что является нарушением требований безопасности; не полная маркировка (не указано обозначение нормативного документа, по которому изготовлена форма, не указана масса формы),

2) Металлоформы ПК-63.12 не соответствуют требованиям ГОСТ 5878- 85 по показателям: продольные и поперечные балки каркаса в отдельных местах не приварены к основанию и между собой; настил к каркасу приварен прерывистым швом, не отвечающим установленным требованиям ни по размеру ни по шагу; между настилом и каркасом по всему периметру имеются зазоры от 3 до 10 мм.,

3) Проверка представленных паспортов "Металлоформа ПК-63.12 (24 швеллер)" показала, что в паспортах не указана масса изделий; не приведено обозначение нормативных документов, которым должны соответствовать металлоформы; не заполнен раздел о консервации,

4) Металлоформы ПК-63.12 не соответствуют требованиям ТУ 4842- 001-04195555-2017 по следующим показателям: - не соответствие обозначения металлоформ приведенному в разделе 1 технических условий; - несоответствие разделу 2 по наличию дефектов сварки; наличию зазоров между настилом и каркасом до 10 мм, превышающих допустимое значение; отклонение от перпендикулярности рабочих поверхностей бортов к плоскости поддона выше нормы; борта форм не плотно примыкают друг к другу и поддону, имеются зазоры от 5 до 10 мм; - согласно раздела 3 "Требования безопасности", в формах с откидными бортами должны быть предусмотрены устройства, ограничивающие угол открывания бортов. Фактически, торцевые борта не имеют ограничителей угла открывания; - на маркировочных табличках нанесено условное обозначение формы, не соответствующее ТУ; не нанесено обозначение ТУ 4842-001-04195555- 2017.

5) Исходя из того, что проверенные металлоформы ПК-63.12, не соответствуют требованиям ГОСТ 25781-83, ГОСТ 25878-85 и ТУ 4842-001- 04195555-2017, плиты перекрытий, которые будут изготовлены с использованием этих металлоформ, также будут иметь отклонения от требований ГОСТ 9561-2016 по показателям внешнего вида, форме и размерам,

6) Выявленные недостатки устранить на месте эксплуатации не представляется возможным,

7) Чтобы устранить все имеющиеся недостатки, необходимо полностью разобрать металлоформы, удалить все сварные швы. Отдельные детали необходимо будет заменить, так как при сварке они имели значительные прожоги основного металла. Затем полностью проварить весь каркас. Все это возможно сделать только на предприятии-изготовителе металлоформ,

8) Все выявленные недостатки металлоформ ПК-63.12 не дают гарантии изготовления с их помощью качественных железобетонных плит, отвечающих требованиям ГОСТ 9561-2016 "Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия". Поэтому выявленные недостатки являются существенными (л.д.4- 14, том 2).

Доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 21.06.2017 N ДП-231, дефектные акты от 04.08.2017 и от 27.10.2017, претензии ООО "СпецБетон", направленные в адрес ООО "Завод Металлоформ", принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 42 о том, что причиной возникновения недостатков являются дефекты производственного характера, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости некачественного товара на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в поставке некачественного товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Проценты за пользование ответчиком в период с 25.11.2017 по 05.10.2018 чужими денежными средствами составили 44 939 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Проверив правильность начисления истцом договорной неустойки в сумме 44 939 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Расчет не оспорен (ни по методике, ни по исходным данным), контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащий поставке товар не должен был соответствовать требованиям ГОСТ 25781-83 и ГОСТ 25878-85 подлежит отклонению как несостоятельный.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 474 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условия о приемке товара не были согласованы сторонами заранее, следовательно, к правоотношениям сторон по приемке товара на основании статьи 474 Гражданского кодекса подлежат применению требования к приемке товара, установленные соответствующими ГОСТами.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что несоответствие поставленного товара качеству установлено экспертом на основании ГОСТов 25781-83 и 25878-85, а также на основании ГОСТа 9561-2016 и ТУ 4842-001-04195555-2017, во всей совокупности экспертом сделан вывод о существенности выявленных недостатков и возможности их устранения только предприятием-изготовителем.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе признает то, что товар имеет как производственные недостатки, так и недостатки, возникшие в результате неправильной его эксплуатации. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств данного факта ответчиком не представлены и в материалах дела не имеются.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ООО "Завод Металлоформ" с выводами суда, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 г. по делу N А07-39699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоформ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин