Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 02АП-11116/18

г. Киров

06 февраля 2019 г.

Дело N А28-12409/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 по делу N А28-12409/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

к муниципальному учреждению Администрации Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области (ОГРН 1124334000185; ИНН 4334009120)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению Администрация Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4 935 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2018 N 431005623 (далее - договор) за период с 17.07.2018 по 25.09.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что 18.09.2018 ответчик выполнил свои обязательства по договору, истец заявлением от 23.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации 4 449 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору за период с 17.07.2018 по 18.09.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

28.11.2018 Арбитражным судом Кировской области на основании статьи 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части, которым уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

12.12.2018 Арбитражным судом Кировской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверяется лишь в части отнесения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и муниципальным учреждением Администрация Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 431005623, по условиям пункта 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя энергопринимающие устройства сельского дома культуры на 100 мест, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 19 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется опосредованное технологическое присоединение 0,22 (0,4) кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения сельского дома культуры на 100 мест, расположенного (который будет располагаться) в Кировской области, Уржумский район, с. Рождественское, ул. Первомайская, д. 33.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

На основании пункта 4 договора срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных ТУ, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Правления РСТ Кировской области от 29.12.2017 N 48/12-ээ-2018 и составляет 27 808 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 4 241 руб. 93 коп.

На основании пункта 17 договора сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

К договору имеется приложение N 1 - технические условия.

Со стороны истца мероприятия по подготовке и выдаче заявителю технических условий выполнены, ответчиком в согласованный в договоре срок действия, предусмотренные пунктом 11 технических условий не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки от 17.08.2018 N КирЭ/Л5/728, полученную последним 23.08.2018.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

При рассмотрении иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 394, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Выводы Арбитражного суда Кировской области о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 4 449 руб. 31 коп. Администрацией не оспариваются.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика расходы на уплату государственной пошлины, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данной ситуации судебным актом взыскана с Администрации не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 по делу N А28-12409/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева