Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 14АП-10869/18

г. Вологда

06 февраля 2019 г.

Дело N А05-9635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2018 года по делу N А05-9635/2018,

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498; адрес: 119048, Москва, улица Усачева, дом 33, корпус 1; далее - Завод) о взыскании 8 430 302 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору от 13.04.2015 N 1378/2015/КО/5791/30859.

Решением суда от 19 октября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 65 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определена дата заключения договора и, как следствие, срок поставки товара, в связи с чем неверно определен размер неустойки. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что помимо истца и ответчика участниками сложившегося правоотношения являются АО "ВМЗ "Красный Октябрь" и военные представительства Министерства обороны Российской Федерации 1059 ВП МО РФ и 1079 ВП МО РФ.

Предприятие в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Заводом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, сторонами был заключен договор поставки товара от 13.04.2015 N 1378/2015/КО/5791/30859, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить баллоны (товар), на условиях, предусмотренных договором. Продукция поставлялась для обеспечения государственного оборонного заказа.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цена, сроки, способы и условия поставки указываются в спецификациях N 1378/2015/КО/Б-01/001 (спецификация N 1) и N 1378/2015/КО/Б-001/002 (спецификация N 2).

В соответствии со спецификацией N 2 стороны согласовали поставку 137 баллонов стальных объемом 650Л-39,2 МПА на общую стоимость 168 606 054 руб. 92 коп.

Срок поставки товара по спецификации N 2 - 360-510 дней с момента подписания договора (пункт 2 спецификаций).

Согласно пункту 4.2.1 датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Поскольку договор (в том числе спецификация N 2) заключен 28.04.2015, товар по спецификации N 2 должен был быть поставлен ответчиком в срок не позднее 19.09.2016.

Предусмотренный спецификацией N 2 товар поставлен ответчиком в следующие сроки: 01.11.2016 на сумму 7 384 206 руб. 78 коп. по товарной накладной от 28.10.2016 N 005402/25; 10.11.2016 на сумму 7 384 206 руб. 78 коп. по товарной накладной от 07.11.2016 N 005547/04; 26.12.2016 на сумму 4 922 804 руб. 52 коп. по товарной накладной от 23.12.2016 N 006437/27; 20.01.2017 на сумму 22 152 620 руб. 34 коп. по товарной накладной от 17.01.2017 N 000128/11; 07.02.2017 на сумму 22 152 620 руб. 34 коп. по товарной накладной от 03.02.2017 N 00505/17, 03.03.2017 на сумму 22 152 620 руб. 34 коп. по товарной накладной от 27.02.2017 N 00845/02, 10.03.2017 на сумму 20 921 919 руб. 20 коп. по товарной накладной от 06.03.2017 N 001049/14, 29.03.2017 на сумму 22 152 620 руб. 34 коп. по товарной накладной от 24.03.2017 N 001320/01, 07.04.2017 на сумму 19 691 218 руб. 08 коп. по товарной накладной от 03.04.2017 N 001658/11, 10.04.2017 на сумму 19 691 218 руб. 08 коп. по товарной накладной от 06.04.2017 N 001700/15.

В соответствии с пунктом 8.1. договора (в редакции протокола разногласий от 13.04.2015) в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленной продукции.

В связи с поставкой товара с нарушением срока, установленного договором, истцом на основании пункта 8.1 договора произведен расчет неустойки на сумму 13 226 345 руб. 04 коп., начисленных за период просрочки с 20.09.2016 по 10.04.2017. Однако поскольку размер нестойки ограничен условиями договора 5% от стоимости не поставленной продукции, а начисленная сумма неустойки превышает данный размер, истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 8 430 302 руб. 75 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 425, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о заключении договора не 28.04.2015, а 28.05.2015 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 13.04.2015 N 1387/2015/КО/5791/30659 договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и при достижении согласия по всем без исключения условиям.

Согласно пункту 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 432 ГК РФ заключение договора происходит посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

По смыслу пункта 13.5 договора документооборот между сторонами осуществляется с использованием факсимильной связи, при условии последующего предоставления оригиналов документов в 30-дневный срок.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд установил, что обмен подписанными экземплярами договора посредством факсимильной связи произошел между сторонами договора 28.04.2015, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что договор следует считать заключенным с 28.04.2015.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд исследовал подлинные экземпляры договора и протокола разногласий к договору, на которых присутствуют подписи обеих сторон договора, а в качестве даты подписания указано 28 апреля 2015.

Определяя дату заключения договора, судом принято во внимание, что информация о заключении договора уже 30.04.2015 была размещена в Единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru). Кроме того, согласно размещенной о договоре информации срок исполнения по нему 19.09.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правильности расчета неустойки, произведенного истцом, и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы о том, что помимо истца и ответчика участниками сложившегося правоотношения являются АО "ВМЗ "Красный Октябрь" и военные представительства Министерства обороны Российской Федерации 1059 ВП МО РФ и 1079 ВП МО РФ, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку обязательства по рассматриваемому договору возникли только между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2018 года по делу N А05-9635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов