Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-21974/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А53-14111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Манжола А.О. по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2018 года по делу N А53-14111/2018

по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс", акционерного общества "Башбакалея", общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по сверхнормативной охране грузов в сумме 9 320 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Арго Плюс", акционерное общество "Башбакалея", общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. Согласно представленным в дело актам общей формы причиной задержки сроков доставки грузов послужили технические неисправности вагонов, возникшие не по вине перевозчика. Факт следования вагонов и оказания истцом услуг по их охране подтвержден материалами дела. Доказательства отказа ответчика от услуг по охране вагонов в деле отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- акты, представленные истцом, не содержат в себе подписей уполномоченных работников, оригиналы актов суду представлены не были;

- поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается вина грузополучателя за несоблюдение сроков доставки, виновной стороной является перевозчик - ОАО "РЖД".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Представитель пояснила, что истец не представил в материалы дела подлинников актов общей формы, в связи с чем не доказал факт задержки доставки ж/д вагонов на станцию назначения. При этом представитель пояснила, что о фальсификации представленных в материалы дела актов общей формы ответчик не заявляет.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 между ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (охрана) и ООО "Еврологистик" был заключен договор N НО-6/132 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предприятие обязалось в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.6.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

В соответствии с пунктом 1.16 договора время сверхнормативной охраны - время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов.

По условиям пункта 1.18 договора первоначальный нормативный срок доставки грузов при внутригосударственных перевозках указывается в перевозочном документе, т.е. в оригинале транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 1.8 договора грузополучатель является уполномоченным лицом заказчика.

В рамках данного договора 05.04.2017 и 21.04.2017 вагоны N N 52167889, 52155199, 52648136, 52443744 с грузом - сахар-песок отправлялись со станции Курганная Северо-Кавказской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным NN ЭВ380810, ЭВ381963, ЭВ382375, ЭГ132717 (грузоотправитель: ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", грузополучатели: ООО "АРГО ПЛЮС", АО "Башбакалея", филиал "Шихан" ООО "ОГК", плательщик: ООО "Еврологистик", станции назначения: Химическая, Черниковка, Стерлитамак Куйбышевской железной дороги).

Прием под охрану вагонов на станции отправления подтверждается актами приема грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии П N 51262/345 от 05.04.2017, N 51262/347 от 05.04.2017, N 51262/346 от 05.04.2017, N 51262/417 от 21.04.2017.

Вагоны прибыли на станции назначения Куйбышевской железной дороги с нарушением нормативного срока доставки из-за занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателями (уполномоченными лицами заказчика) технологического срока оборота вагонов, что подтверждается актами общей формы N 3 863, 862 от 15.04.2017, N N 2/4427, 2/4426 от 15.04.2017, NN 2/4428, 2/4426 от 15.04.2017, NN 4567 от 01.05.2017, N 8/3395 от 21.04.2017, N 8/3416 от 22.04.2017, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45).

С момента окончания сроков доставки (указаны в оригиналах транспортных железнодорожных накладных на странице 1) и до момента выдачи вагонов с грузом грузополучателю на станции назначения 4 вагона в соответствии с договорными обязательствами находились под непрерывной охраной работников ведомственной охраны железнодорожного транспорта, которые отвлекались от своих непосредственных обязанностей по охране и сопровождению грузов в пути следования.

Общее время сверхнормативной охраны вышеуказанных 4 вагонов с грузом составило 176 часов.

По пункту 3.2.6 договора N НО-6/132 от 29.12.2012 ответчик обязан производить оплату услуг по сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты охраны (пункт 1.17 договора).

Ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом охраны и объявляются на сайте охраны - www.zdohrana.ru в разделе "Услуги".

Ставки сбора за сверхнормативную охрану установлены приказом ФГП ВО ЖДТ России от 30.11.2016 N К-10/328 (приложение N 2), согласно которому был произведен расчет сбора за сверхнормативную охрану груза в вышеуказанных вагонах.

По расчету истца стоимость услуг по сверхнормативной охране вагонов составила 9 320 руб. 68 коп.

Письмом N 1725 от 14.12.2017 в адрес ответчика были направлены: акт N 79 приемки выполненных работ (услуг) от 14.12.2017, счет на оплату N 425 от 14.12.2017, счет-фактура N 12000009/94 от 14.12.2017 на сумму 9 320 руб. 68 коп.

Письмом от 21.12.2017 N ЕЛ 2012 ответчик от оплаты оказанных услуг отказался, так как, якобы, на перечисленные в письме охраны вагоны NN 52167889, 52155199, 52648136, 52443744 акты об увеличении срока доставки не составлялись, а превышение сроков доставки было вызвано действиями (бездействиями) перевозчика - АО "РЖД".

Претензионным письмом N 89 от 28.01.2018 ответчику со ссылками на соответствующие пункты договора и нормативные акты была разъяснена обоснованность требований истца об оплате сверхнормативной охраны груза в вагонах.

Поскольку ответчик не произвел в добровольном порядке оплату спорных услуг, предприятие инициировало настоящее судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спор возник в ходе исполнения условий договора об оказании услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом. С учетом специфики предмета договора к отношениям сторон применяются нормы специального законодательства - Федеральный закон Российской Федерации N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N38.

Статьей 17 УЖТ Российской Федерации закреплено, что федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта уполномочен на утверждение по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел перечня грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 38 от 18.06.2003 утверждены правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (приложение N 1) и перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение N 3). Сахар включен в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение должно осуществляться на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания соответствующих актов на станции назначения возложена на предприятие (пункт 5.2 договора).

Порядок передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной определен в приложении N 2 к договору. Доказательства несоблюдения предприятием данного порядка отсутствуют.

Применение дополнительного сбора за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и на станциях отправления, назначения, входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях согласовано контрагентами в разделе 4 договора. Сведения об оспаривании в установленном законом порядке соответствующего условия договора либо наличия между сторонами иных договоренностей по нему (согласованный протокол разногласий, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор и т.д.) отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.5, абзацем 3 пункта 1 приложения N 2 к договору N НО-6/132 от 29.12.2012 заказчик обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного лица (грузополучателя) на пути общего пользования станции назначения и принятие груза у охраны. Нарушение заказчиком условий договора не может являться основанием освобождения заказчика от обязанности оплатить фактические оказанные услуги по сверхнормативное охране груза.

Факт задержки груза в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, составленными перевозчиком в соответствии с правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Также факт задержки вагонов в пути следования по причине несоблюдения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов на ж/д путях необщего пользования подтверждается содержанием соответствующих транспортных железнодорожных накладных. Сроки сверхнормативной охраны вагонов исчислены истцом с учётом сведений, содержащихся в двусторонне подписанных актах выдачи грузов в вагонах.

Достоверность данных документов ответчиком не опровергнута. Указание в апелляционной жалобе на то, что акты общей формы были представлены истцом в материалы дела в копиях, не имеют значения для правильного разрешения существующего спора. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору надлежит указать, что истец не участвует в правоотношениях ответчика и АО "РЖД" по поводу перевозки грузов ж/ж транспортом, не участвует в составлении актов общей формы. В связи с этим, истец не ожжет располагать подлинниками данных документов. Однако данные документы являются доступными в системе ЭТРАН. Кроме того, о фальсификации актов общей формы истцом ответчик не заявлял, к участию в деле в качестве третьего лица привлекалось АО "РЖД", в связи с чем ответчик был вправе получить об данного лица подлинники интересующих его документов. Акты общей формы иного содержания, нежели таковые были представлены истцом в материалы дела, ответчик суду не предоставил. Достоверность содержания спорных актов общей формы подтверждается посредством их сопоставления с содержанием транспортных железнодорожных накладных, актов выдачи грузов в вагонах.

В обоснование возражений против уплаты дополнительного сбора за сверхнормативную охрану общество ссылается на отсутствие его вины в задержке вагонов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не имеет значения для правильного разрешения существующего спора по следующим основаниям.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пункта 4.1.1 договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сбор за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами, будучи частью раздела 4 договора, регулирующего порядок расчетов за оказанные услуги, не является формой гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем услуг. В связи с этим, фактически оказанная истцом услуга для ответчика по охране груза имеет своим последствием возникновение на стороне ответчика обязанности по её оплате.

Основанием для освобождения ответчика от внесения платы по требованиям истца могло являться только предоставлению суду доказательств того, что груз был сдан истцом его получателя ранее времени, указываемого истцом, однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Вопрос о наличии у ответчика вины в задержке вагонов имеет значение только для решения вопроса о наличии у ответчика права на регрессный иск по отношению к перевозчику о взыскании убытков, вызванных необходимостью несения дополнительных затрат по оплате услуг истца по предоставлению сверхнормативной охраны вагонов, но не может освобождать ответчика от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства более ранней выдачи вагонов из-под охраны истца, чем об этом заявляет последний, а также доказательства оплаты фактически оказанных спорных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2018 года по делу N А53-14111/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина