Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-471/19

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А32-37898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-37898/2018

по иску ООО "Завод промышленных конструкций"

к ответчику - АО "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения" о взыскании задолженности в размере 288411 руб. 52 коп., неустойки в размере 25800 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.11.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 288411 руб. 52 коп. задолженности, 25281 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчик по мере возможности старался производить оплату.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Завод промышленных конструкций" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2018 между ПАО "Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения" (заказчик) и ООО "Завод промышленных конструкций" (исполнитель) заключен договор N 64-18 (л.д. 36-39), согласно которому исполнитель обязался изготовить согласно чертежам заказчика и передать в его собственность, а заказчик - принять и оплатить металлоконструкции, металлические изделия, комплектующие и запасные части на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, цена поставляемых товаров, сроки, условия поставки согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направлением заявок, подписанием обеими сторонами спецификаций (приложений), а также путем оплаты заказчиком счета исполнителя, либо подписанием обеими сторонами товарных накладных (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков окончательного расчета исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик при получении такого требования обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % от стоимости товара, согласно пункту 1.2 договора.

В спецификации N 1 от 15.03.2018 к договору (л.д. 40) стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость - 518411 руб. 52 коп., а также условия оплаты - в течение 80 дней с даты счета-фактуры.

По универсальному передаточному документу N 1 от 09.04.2018 товар на сумму 518411 руб. 52 коп. передан заказчику (л.д. 53).

По платежным поручениям N 541 от 17.07.2018, N 580 от 31.07.2018, N 596 от 06.08.2018 (л.д. 45-47) АО "Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения" произведена оплата товара на общую сумму 230000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Завод промышленных конструкций" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение 19.11.2018 (в виде резолютивной части) в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25800 руб. 39 коп. за периоды с 28.06.2018 по 04.09.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков окончательного расчета исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик при получении такого требования обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % от стоимости товара, согласно пункту 1.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 25281 руб. 98 коп. в связи с перерасчетом неустойки за периоды с 29.06.2018 по 04.09.2018.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО "Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 59).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При этом, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность снижение неустойки судом только по обоснованному заявлению ответчика.

В данном случае, размер определенной к взысканию судом первой инстанции неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик по мере возможности старался производить оплату, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства по смыслу пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе не могут служить основанием для снижения размера ответственности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А32-37898/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Еремина