Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-11136/18

город Томск

31 января 2019 г.

Дело N А27-11652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бюргер Ксении Николаевны (N 07АП-11136/18), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2018 по делу N А27-11652/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659), г. Санкт-Петербург к индивидуальному предпринимателю Бюргер Ксении Николаевне (ОГРНИП 312421229700030, ИНН 421215781550), г. Полысаево о взыскании 100 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бюргер Ксении Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бюргер К.Н.) о взыскании 50 000 руб., в том числе: - компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("БАРБОСКИНЫ") в размере 5 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 ("Дружок") в размере 5 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 ("Гена") в размере 5 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш") в размере 5 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза") в размере 5 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 ("Роза") в размере 5 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 ("Мама") в размере 5 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа") в размере 5 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дед" в размере 5 000 руб.; - компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тимоха" в размере 5 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) - 320 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и искового заявления) - 199 руб. 90 коп. и стоимости выписки из ЕГРИП - 200 руб. Определением суда от 26.06.2018 к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные документы, диск и вещественное доказательство (игрушки) N657. В предварительном судебном заседании 08.08.2018 судом принято увеличение размера исковых требований до 100 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждый случай нарушения).

Решением суда от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена судом 01.10.2018) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бюргер Ксении Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 50 000 руб. компенсации, 359 руб. 95 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, снизив компенсационную выплату до 8000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность размера компенсации последствиям нарушения.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удволетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение едал было отложено с 26.12.2018 на 24.01.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий) Бородулина И.И., Скачкова О.А. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (игрушки), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем изобразительных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N465517 (Малыш), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении, в том числе в товаров 28- го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (игрушки, конструктор) (л.д.24-111). Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.fips.ru/wps/portal/Registers/).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" с художниками Варфоломеевой С.В. и Смирновой Е.А. были заключены договоры заказа с художниками от 16.11.2009 N 12/2009 и N 13/2009 на создание персонажей анимационного сериала "Барбоскины", в том числе "Мама", "Тимоха", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", которые были переданы истцу по актам приема-передачи от 30.11.2009 (л.д.112-130).

По условиям договоров студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка", и сдать результат студии, а студия обязуется выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями договора. Согласно пунктам 3.1. указанных договоров художники в полном объеме передали истцу права на созданные ими произведения.

В торговой точке, расположенной по адресу: г.Кемерово, ул.Халтурина,35а, принадлежащей ответчику, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар (набор игрушек), выполненный в виде объемных фигур с изображениями сходными с вышеуказанными товарными знаками и рисунками, что подтверждается копией чека от 24.08.2017 на сумму 320 руб., с проставлением печати ИП со сведениями об ИНН и ОГРНИП продавца (л.д.16, т.2), а также видеосъемкой (л.д.4, т.2).

Содержащаяся на представленном истцом диске видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.

Поскольку ООО "Студия анимационного кино "Мельница" не передавало ответчику никакие права на указанные выше товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился с иском за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом пришел к выводу о возможности снижения суммы компенсации.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте. Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20 ноября 2012 года N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку рисунки "Деда", "Тимохи", изображенные в актах - приема от 30.11.2009, являются самостоятельным результатом творческого труда Смирновой Е.А. и Варфоломеевой С.В., переработка этих рисунков и их нанесение на товары, а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается. Указанные рисунки являются самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежат правовой защите.

На основании представленных документов суду первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом принадлежности ему права на товарные знаки.

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспорил, что истец обладает исключительным правом на товарные знаки N 485545, N 464535, N 472184, N472069, N 464536, N465517, N 472183, N 472182, защита которых осуществляется, в том числе, в отношении товаров 28 -го класса МКТУ, включающего игрушки, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала "Барбоскины" - "Тимоха" и "Дед".

Согласно руководству по применению Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков для правильной классификации каждого конкретного товара или услуги необходимо пользоваться непосредственно перечнями товаров и услуг и пояснениями к каждому классу соответственно, которые размещены в разделе "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями". Если не удается осуществить классификацию товара или услуги с помощью Перечня классов товаров и услуг с пояснениями, а также Перечня товаров и услуг, объединенных в классы, следует пользоваться разделом "Общие замечания". Если раздел "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями", а также "Перечень товаров и услуг, объединенных в классы" не позволят однозначно классифицировать товар, следует учитывать, что готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков к 28 классу МКТУ относятся: игры, игрушки; аппараты для видеоигр; гимнастические и спортивные товары; елочные украшения. Класс включает, в основном, игрушки, игровые аппараты, спортивное оборудование, изделия для развлечения и шуток, так же, как и некоторые изделия для новогодних елок. К классу относятся, в частности: устройства для игр и развлечений, включая управляющие устройства; изделия для развлечения, шуток и розыгрышей, например маски карнавальные, бумажные шляпы для танцев с играми, конфетти, изделия-сюрпризы и аксессуары для бала; предметы для охоты и рыболовства, например удочки, сети для рыбной ловли, приманки, манки для охоты; механизмы для спорта и различных игр. К классу не относятся, в частности: свечи для новогодних елок (кл. 04), электрические лампы для новогодних елок (кл. 11), шоколад и сладости для украшения новогодних елок (кл. 30); снаряжение для подводного погружения (кл. 09); сексуальные игрушки и эротические куклы (кл. 10); одежда для гимнастики и спорта (кл. 25); некоторые гимнастические и спортивные изделия, например каски защитные, очки и зубные резинки защитные спортивные (кл. 09), спортивное огнестрельное оружие (кл. 13), маты гимнастические (кл. 27), а также некоторое оборудование для рыбной ловли и охоты, например ножи охотничьи, гарпуны (кл. 08), огнестрельное охотничье оружие (кл. 13), сети рыбные (кл. 22), классифицируемые в соответствии с функцией или назначением.

Таким образом, поскольку в Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков данный товар не указан в исключениях к 28 классу МКТУ, а также с учетом его функционального назначения - предназначен не для определения текущего времени, то данный товар относится к 28 классу МКТУ, защита на который предоставлена истцу в отношении рассматриваемых товарных знаков.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

При рассмотрении дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что на товаре и его упаковке имеются изображения сходные до степени смешения с изображениями товарного знака и рисунков, принадлежащих истцу, и в идентичной цветовой гамме.

При этом распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя (подпункт 2 пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара. Информация о товарном знаке проверена судом на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС). В свидетельствах на товарные знаки не указано, что данные товарные знаки являются изображением персонажей анимационного сериала "Барбоскины". Данное обстоятельство судом было установлено на основании общедоступных сведений из системы Интернет (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), а также прослеживается из договоров заказа с художником (рабочее название анимационного сериала "Веселая Семейка", собачья семья Барбоскины).

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре товарных знаков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца на средства индивидуализации в каждом случае нарушения (пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, требование о выплате компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за каждый случай нарушения в минимальном размере, что составляет 100 000 руб. (по 10000 руб. за каждое).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, оценив представленные в материалы дела доказательства, статус ответчика как индивидуального предпринимателя, невысокую стоимость приобретенных товаров, отсутствие в материалах дела доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера, и, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации до установленных пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ пределов, т.е. до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за каждый случай нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации до 8000 рублей, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233).

В данном случае размер компенсации уже снижен судом, оснований для повторного его снижения с учетом вышеизложенных норм апелляционный суд не усматривает.

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

Ответчик также заявил в суде первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с ежемесячными платежами равными долями не более 30% от суммы дохода.

С учетом того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, при этом ответчик не указал на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, кроме того, рассрочка подразумевает под собой внесение денежных средств не единовременно, а частями, однако, заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик не представил график такой рассрочки с доказательствами того, что рассрочка на испрашиваемый срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бюргер Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова