Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-35245/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А21-7047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35245/2018) ООО "Торговый дом "Ювелиры Северной Столицы"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2018 по делу N А21-7047/2016 о повороте исполнения решения (судья Н. А. Можегова), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Ювелиры Северной Столицы"

к АО "Калининградский янтарный комбинат"

3-е лицо: ООО "Русский Янтарь"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Арефьева М. Е. (доверенность от 21.08.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский ювелирный завод "Ювелиры северной столицы" (ОГРН 1037811062849, ИНН 7805276205, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 41Н; далее - завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" (ОГРН 1153926004616, ИНН 3912013210, место нахождения: 238580, Калининградская обл., пгт. Янтарный, ул. Балебина, д. 1; далее - комбинат, ответчик) о взыскании 23 000 000 руб. убытков и 76 770 144 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Янтарь" (далее - общество, третье лицо).

В порядке процессуального правопреемства судом произведена замена завода на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ювелиры северной столицы" (ОГРН 1097847087425, ИНН 7806408408, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, корп. 6, лит. А, пом. 1Н; далее - торговый дом).

Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017, решение суда от 25.04.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым с комбината в пользу торгового дома взыскано 23 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба, 76 770 144 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

17.08.2017 Арбитражным судом Калининградской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 014147533 на взыскание с комбината 99 973 144 руб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018 постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21.09.2018 комбинат обратился в суд с заявлением о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и о взыскании с торгового дома 99 973 144 руб.

Определением суда от 09.11.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе торговый дом просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в повороте исполнения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтено, что в настоящее время обжалуется судебный акт, на основании которого подано заявление о повороте исполнения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 принята к производству кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А21-7047/2016, в связи с чем, по мнению истца, производство по заявлению о повороте исполнения подлежало приостановлению в соответствии со статьей 143 АПК РФ. Кроме того, заявление о повороте исполнения получено истцом только 12.11.2018, то есть после вынесения оспариваемого определения, что лишило его возможности ознакомления с приведенными ответчиком доводами и доказательствами.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Удовлетворяя заявление комбината о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, суд исходил из того, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, на основании которого происходило данное исполнение, отменено; решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу 24.09.2018.

Факт исполнения ответчиком постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу А21-7047/2016 подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и взыскания с торгового дома в пользу комбината 99 973 144 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтено, что в настоящее время обжалуется судебный акт, на основании которого подано заявление о повороте исполнения.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2019 суд назначил рассмотрение заявления комбината о повороте исполнения на 24.10.2018 на 10 час. 30 мин.

23.10.2018 в суд поступило ходатайство торгового дома об отложении рассмотрения заявления.

Информация о поступлении ходатайства комбината о повороте исполнения размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" http://www.kaliningrad.arbitr.ru. 21.09.2018.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, истец располагал сведениями о поступлении в суд ходатайства ответчика о повороте исполнения, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность ознакомиться с поступившим в суд ходатайством ответчика через систему Мой Арбитр.

По мнению подателя жалобы, обжалование постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А21-7047/2016 являлось препятствием для осуществления поворота исполнения.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Сама по себе подача кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А21-7047/2016 не препятствует рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта.

Предусмотренный процессуальным законом институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны по делу, которые были нарушены, в частности, в результате исполнения принятого в рамках рассмотрения дела судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А21-7047/2016 оставлены без изменения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2018 по делу N А21-7047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова