Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 19АП-10219/18

город Воронеж

05 февраля 2019 г.

Дело N А08-9332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поляхова Романа Александровича: Поляхова Р.А.; Горбачева А.Н., представителя по доверенности;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Строниной Н.В., представителя по доверенности от 23.01.2019;

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину: Строниной Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2019;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 по делу N А08-9332/2018 (судья Бутылин Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поляхова Романа Александровича (ИНН 362705487506, ОГРН316366800103955) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину (ИНН 3127050230, ОГРН 1023102261951) о взыскании убытков в сумме 41 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляхов Роман Александрович (далее - ИП Поляхов Р.А., истец) обратился с уточненным иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину (далее - ОМВД России по г.Губкину) за счет казны Российской Федерации понесенных им убытков в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе дела об административном правонарушении, в сумме 41 000 руб.

Решением Арбитражного Белгородской области от 15.11.2018 по делу N А08-9332/2018 исковые требования ИП Поляхова Р.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МВД России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ИП Поляхов Р.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОМВД России по г.Губкину поддержал позицию МВД России, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения истца, его представителя, а также представителя МВД России и ОМВД России по г.Губкину, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом области и следует из решения Губкинского районного суда Белгородской области от 24.07.2018 по делу N 12-37(2018), 03.05.2018 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину в отношении ИП Поляхова Р.А. был составлен протокол 31 БА 070030 об административном правонарушении, согласно которому в районе 1 км автодороги "Скородное-Юрьевка" Губкинского района в 07 часов 30 минут 12.04.2018 водитель ИП Поляхова Р.А. Кобзарев Сергей Анатольевич допустил нарушение правил дорожного движения, установлен факт нарушения требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, ответственность за допущенное административное правонарушением предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03.05.2018 начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину в отношении ИП Поляхова Р.А. было вынесено постановление об административном правонарушении УИН: 18810031170000447683, согласно которому предприниматель не выполнил требования статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ об обеспечении проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Губкинский районный суд Белгородской области с жалобой.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 24.07.2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, постановление УИН: 18810051170000447683 по делу об административном правонарушении от 03.05.2018, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину в отношении ИП Поляхова Р.А., отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ИП Поляхов Р.А. понес расходы на оплату услуг представителя, привлеченного в целях профессиональной защиты его интересов по делу об административном правонарушении.

Для защиты своих интересов в Губкинском районном суде Белгородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, истец заключил с ИП Горбачевым А.Н. соглашение о юридическом обслуживании от 18.05.2018.

В соответствии с условиями соглашения и приложения N 1 к нему исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении заказчика по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, подготовить и направить в Губкинский районный суд Белгородской области жалобу на постановление УИН: 18810051170000447683 по делу об административном правонарушении от 03.05.2018; представлять интересы заказчика в Губкинском районном суде Белгородской области лично или через третьих лиц.

В связи с рассмотрением дела N 12-37(2018), истцом были понесены следующие убытки: расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению жалобы в размере 6 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению ходатайства о вызове свидетелей в размере 3 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя за участие в судебном (выездном) заседании 04.07.2018 по делу N 12-37/2018 в размере 16 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя за участие в судебном (выездном) заседании 24.07.2018 по делу N 12-37/2018 в размере 16 000 руб.

Факт оказания услуг по соглашению от 18.05.2018 подтверждается прилагаемым к исковому заявлению актом приема-передачи юридических услуг, факт оплаты стоимости услуг подтверждается прилагаемыми к заявлению счетом на оплату и квитанцией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ИП Поляхова Р.А., суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Согласно пункту 4, 5, 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность вины сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Губкину и причинно-следственной связи между их действиями и причинением вреда, противоречит решению Губкинского районного суда Белгородской области, согласно которому в обжалованном постановлении от 03.05.2018 ИП Поляхов Р.А., не являющийся ни собственником автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, ни работодателем водителя Кобзарева С.В., не извещенный о рассмотрении административного дела, неправомерно признан нарушителем статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ. Данные факты свидетельствуют о незаконности действий сотрудников органов МВД.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Поскольку расходы ИП Поляхова Р.А. на оплату услуг представителя в рамках административного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, были обусловлены именно вынесением должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Губкину постановления о привлечении ИП Поляхова Р.А. к административной ответственности, в последующем отмененного судом общей юрисдикции в связи с отсутствием состава вменяемого истцу правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы.

Размер понесенных убытков истцом доказан.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Между тем, относимых и допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера заявленных убытков ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебной коллегией учтена позиция по аналогичным делам, изложенная в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 309-ЭС18-21679 и от 19.10.2015 N 305-ЭС15-12916, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу N А14-1447/2016.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы с силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 по делу N А08-9332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков