Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-14303/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А70-9675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14303/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТМН Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2018 года по делу N А70-9675/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ОГРН 1027200811483 ИНН 7202028202) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМН Групп" (ОГРН 1087232017510, ИНН 7204123540) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТМН Групп" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" о взыскании 875 800 руб., признании неправомерными решения об отказе от договора и приемке выполненных работ, при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Легаси" (ОГРН 1147232005491)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" - представитель Почуева В.С. (паспорт, по доверенности N 106 от 07.04.2017 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ТМН ГРУПП" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Легаси" - представитель не явился, извещено.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ТИУ", Тюменский индустриальный университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брендинговая компания ТМН" о взыскании (с учетом уточнения) неустойки за нарушение обязательств по договору N 1865-16 от 05.09.2016 в размере 488 696, 40 рублей за период с 10.02.2017 по 14.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 061,41 рублей за период с 13.09.2017 по 05.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Брендинговая компания ТМН" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВО "ТИУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 875 000 рублей, признании неправомерным решения об отказе от договора и приемки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легаси" (далее - третье лицо, ООО "Легаси").

Определением от 28.09.2018 произведена процессуальная замена ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Брендинговая компания ТМН" (далее - общество, ООО "Брендинговая компания ТМН") на общество с ограниченной ответственностью "ТМН ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "ТМН ГРУПП").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по делу N А70-9675/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 162 898 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 061 руб. 81 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 139 руб. 53 коп. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТМН ГРУПП" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права. По существу жалобы указывает на то, что неоднократно извещал истца о выполнении и передаче работ самостоятельно и через третье лицо, файлы получены истцом, сайт готов к использованию после размещения и актуализации информации. Кроме того, со стороны истца допущена просрочка предоставления запрашиваемой информации, своевременное согласование работ было невозможно по вине истца, переписка сторон относительно согласования работ по созданию сайта продолжалась до декабря 2017 года, в том числе, после направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора, велись переговоры по внесению дополнений и изменений в принятые работы. Следовательно, поскольку работы ответчиком были выполнены и направлены истцу, последний должен оплатить работы в установленном условиями договора размере.

ФГБОУ ВО "ТИУ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "ТИУ" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители со стороны ООО "ТМН ГРУПП" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО "ТМН ГРУПП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Указанное ходатайство судом удовлетворено, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ФГБОУ ВО "ТИУ" (заказчик) и ООО "Брендинговая компания ТМН" (подрядчик) заключен договор N 1865-16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке и внедрению нового интернет-сайта ТИУ в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору) и настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном договором.

Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, своими силами и средствами, в полном объеме, в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и соблюдением сроков выполнения работ (пункт 2.1.1 договора).

Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту выполненных работ (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость настоящего договора составляет 875 800 рублей.

Оплата за выполняемые подрядчиком работы производится заказчиком в размере 100 % стоимости настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании счета (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.10. договора установлено, что заказчик вправе отказаться от подписания акта выполненных работ в случае нарушения Подрядчиком условий по качеству, срокам и/или объему выполненных работ.

В пункте 5.2. договора установлена ответственность Подрядчика за просрочку неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, так, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,3 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 3.1. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) работы должны быть выполнены подрядчиком с момента подписания договора до 31.12.2016. Заказчик вправе отказаться от подписания акта выполненных работ в случае нарушения подрядчиком условий по качеству, срокам и/или объему выполненных подрядчиком работ по договору (пункт 4.10 договора).

Во исполнение условий договора ФГБОУ ВО "ТИУ" перечислил ответчику авансовый платеж в размере 875 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2016 N 575379.

В установленный договором срок обязательства со стороны подрядчика не исполнены в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2017 N 05-1820-02/4, с просьбой произвести возврат суммы предоплаты, а также уплатить неустойку.

14.08.2017 истец принял решение об одностороннем отказе заказчика от договора и направил его в адрес ответчика (исх. N 04-1628 от 14.08.2017). Данное решение было получено ответчиком 23.08.2017, который направил отправил ответ о несогласии с заявленными требованиями, указав, что нарушение сроков выполнения работ допущено в связи с несвоевременным предоставлением истцом необходимой информации.

23.03.2018 истец в связи с расторжением договора направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить аванс, оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно возвращен авансовый платеж в размере 875 800 руб.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в размере 488 696 руб. 40 коп. за период с 10.02.2017 по 14.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 061 руб. 41 коп. за период с 13.09.2017 по 05.07.2018 по первоначальному иску, взыскание неосновательного обогащения в размере 875 000 рублей и оспаривание отказа от договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, то есть ответчику надлежало доказать, что у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку работы были выполнены и переданы истцу в виде готового результата, представляющего собой разработанный сайт, пригодный к работе.

Указанных доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что имела место просрочка исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу N А70-1979/2017 по иску ФГБОУ ВО "ТИУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Брендинговая компания ТМН" установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору со стороны подрядчика и взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 09.02.2017.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, доводы апеллянта о том, что причиной просрочки выполнения работ явилась задержка согласования заказчиком отдельных данных и не предоставление запрашиваемой информации в 2016 году, являются несостоятельными и подлежат отклонению с учетом взысканной ранее по судебному акту неустойки за период, начиная с 01.01.2017.

Из материалов дела также следует, что в целях исполнения обязательств перед ФГБОУ ВО "ТИУ", ООО "Брендинговая компания ТМН" (заказчик) заключило договор субподряда от 04.08.2016 N 33/16 с ООО "Легаси" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство разработать сайт Тюменского индустриального университета на базе платформы 1С-Битрикс: Управление сайтом и решения "1С-Битрикс: Сайт учебного заведения" согласно Техническому заданию, а Заказчик принимает на себя обязательство своевременно принимать и оплачивать выполненные работы.

В материалах дела имеется письмо ООО "Легаси" к ООО "Брендинговая компания ТМН" от 31.03.2017 с просьбой принять выполненные работы.

Акты о приемке выполненных работ подписаны между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) 28.04.2017.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, готовый сайт не мог быть передан заказчику раньше 28.04.2017, поскольку ООО "Брендинговая компания ТМН" приняло работы у исполнителя только 28.04.2017.

Доводы апеллянта в указанной части о том, что им и третьим лицом неоднократно предпринимались попытки передачи работ самостоятельно и через третье лицо, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку направление истцу 31.03.2017 тестовой площадки и пояснения при необходимости запросить доступ к сайту для наполнения не свидетельствует о том, что впоследствии ответчиком передан готовый сайт, предусмотренный условиями договора.

Указанный вывод также подтверждает письмо, направленное ООО "Легаси" 04.04.2017 в адрес Тюменского индустриального университета о том, что сайт закрыт от публичного доступа. Заказчику необходимо связаться с подрядчиком, поскольку им 31.03.2017 переданы данные от сайта.

Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ проводились рабочие встречи представителей исполнителя и ТИУ, результатом таких встреч являлась приемка этапов работ, согласование замечаний и порядка их исправления, что свидетельствует о содействии заказчика при осуществлении работ по созданию сайта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель третьего лица пояснял, что для запуска сайта в эксплуатацию необходимо было осуществить еще один этап работ: разработку контента для страниц сайта и наполнение сайта контентом. Данная работа не входила в предмет договора и не выполнялась третьим лицом. Однако даже без наполнения контентом, сайт работоспособен и подлежал доработке, проведение которой в большей части зависит от выполнения встречных обязательств заказчиком.

Таким образом, по состоянию на 28.04.2017 работы по разработке сайта были выполнены, но не в полном объеме, поскольку необходимо было осуществить наполнение сайта контентом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику работ в период с 28.04.2017 (принятие работ ответчиком от третьего лица) до 14.08.2017 (направления истцом решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке).

Как правомерно указано судом первой инстанции к передаче подлежали файлы, составляющие интернет сайт (все страницы сайта), ссылка на расположение системы управления сайтом, коды доступа для управления сайтом (логин, пароль учетной записи администратора в системе управления сайтом). На необходимость передачи кодов доступа также указано в Техническом задании (пункт 4).

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи выполненных работ истцу как в установленный договором срок, так и до 14.08.2017, последний вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что также предусмотрено пунктом 7.3. договора.

Данное решение было получено ответчиком 23.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Решение об одностороннем отказе заказчика от договора вступило в силу 05.09.2017, соответственно договор является расторгнутым с 05.09.2017.

Возражая относительно отказа в удовлетворении встречных требований, податель жалобы указывает, что переписка с истцом велась и после расторжения договора, что свидетельствует о продолжении его действия.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает данные обстоятельства, поскольку после направления письма со стороны истца о расторжении договора, переписка носит односторонний характер (исходит от ответчика), а исходящее электронное сообщение от 13 октября от имени Александра Ковалева (т.д. 4 л.д. 22) не подтверждает его связи с истцом и наличие соответствующих полномочий у данного лица по работе с ООО "ТМН ГРУПП" в рамках договорных отношений с ФГБОУ ВО ТИУ.

В соответствии пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 подписан ответчиком в одностороннем порядке, который, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не влечет возникновение обязательств у заказчика по приемке работ, поскольку передано заказчику после расторжениям договора.

Доводы ответчика о том, что факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела не имеется доказательств приемки истцом выполненных работ, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при выполнении работ по договору имело место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки, являющиеся основаниями для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена законом и условиями договора и явилось следствием существенного нарушения условий договора со стороны подрядчика.

Возражений по правильности расчета взысканной неустойки и процентов апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции находит расчет верным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, выполнение работ и своевременную передачу готового для использования интернет-сайта с предоставлением необходимых ключей доступа и адресов.

Истец, в свою очередь, представил допустимые и достаточные доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2018 года по делу N А70-9675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин