Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 04АП-7325/18

г. Чита

06 февраля 2019 г.

Дело N А19-741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года по делу N А19-741/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; 664007 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 18 А) о признании недействительным предписания от 19.10.2016 N 5438/16,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество или ООО "ИЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба) с заявлением о признании недействительным предписания от 19.10.2016 N 5438/16.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Службы N 5438/16 от 19.10.2016.

На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным, мотивированным и обоснованным. Доводы жалобы не содержат никаких обоснований неправомерности сделанных судом первой инстанции выводов по оценке обстоятельств дела, а лишь вновь излагаются содержащиеся в отзывах и пояснениях доводы. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2016 N 5438-срп должностным лицом Службы проведена внеплановая документарная проверка на предмет нарушения прав потребителя при начисления платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме N 16, расположенном по адресу: г. Тулун, ул. Володарского, д. N 16 (далее - МКД N 16), в ходе которой Службой установлено отсутствие помещений, входящих в состав общего имущества МКД, сделан вывод, что начисление ООО "ИЭК" платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН), в доме N 16 противоречит действующему законодательству и является нарушением пункта 2 статьи 39 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.10.2016 N 5438/16.

По результатам проверки ООО "ИЭК" выдано предписание от 19.10.2016 N 5438/16, предписывающее в срок до 15.11.2016 привести начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению жителям дома N 16 соответствие с действующим законодательством, либо предоставить в Службу технический паспорт в соответствии с которым производится начисление жителям доме N 16 за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН, предоставить в Службу подтверждающие документы.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО "ИЭК", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 156 ЖК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В соответствии с частью 5 статьи 154, части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом, а также если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

ООО "ИЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Иркутской области в соответствии с Постановлением правительства Службы по тарифам Иркутской области N 46-П от 17.12.20207, осуществляет подачу электрической энергии потребителям на территории Иркутской области.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Службы в отношении общества проведена внеплановая проверка на предмет нарушения прав потребителя при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению по многоквартирному дому N 16, расположенному по адресу: г. Тулун, ул. Володарского (далее - МКД N 16), в котором установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.

По результатам проверки Службой сделан вывод, что в МКД N 16 отсутствует общее имущество, потребляющее электроэнергию, что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания, согласно которому ООО "ИЭК" вменяются следующие нарушения:

- в соответствии с предоставленной ООО "ИЭК" информацией в доме N 16 помещения, входящие в состав общего имущества дома, отсутствуют.

- технический паспорт, подтверждающий наличие в доме N 16 мест общего пользования в Службу не предоставлен;

- начисление ООО "ИЭК" платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН, в МКД N 16 противоречит действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки выполнения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания Службой, в связи с его неисполнением, ООО "ИЭК" 16.01.2017 выдано повторное предписание N 6372/16 (вменяются те же нарушения по МКД N 16), оспоренное заявителем в рамках дела N А19-5167/2017.

Решением суда от 23 апреля 2018 по делу N А19-5167/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, предписание от 16.01.2017 N 6372/16 признано недействительным. Согласно данному решению суд пришёл к выводу, что при наличии общедомового прибора учета, начисление оплаты за потребленную услугу электроснабжение определяется на основании данных общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), в связи с чем заявитель, являясь исполнителем коммунальной услуги, имеет законное право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: г. Тулун, ул. Володарского, 16, начисление платы в рассматриваемом случае выполнено на основании требований действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что формула 10 приложения N 2 к Правилам N 354, расчёта размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, независимо от наличия или отсутствия помещений общего пользования учитывает факт потребленного ресурса на основании прибора учета. В случае отсутствия такого потребления, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчётный период потребителям не начисляется.

Поскольку, с помощью общедомового прибора учета потребления электроэнергии устанавливается разница между показаниями общедомового прибора учета электроэнергии и суммой показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии (либо нормативом потребления помещения), то отнесение названной разницы на содержание общедомового имущества является правомерным, основанной на Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Служба не опровергла доводы общества, что при потреблении электроэнергии собственниками помещений в указанном доме имеется разница между объемом потребления, установленным ОДПУ и суммой данных полученных с ИПУ (нормативом потребления), соответственно нет оснований утверждать, что объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составляет ноль.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 по делу N А19- 5167/2017 обстоятельствах, пришёл к законному и обоснованному выводу о недействительности оспариваемого предписания и его несоответствии Жилищному кодексу Российской Федерации.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года по делу N А19-741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.