Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 13АП-38905/23 по делу N А26-7732/2023

г. Санкт-Петербург

15 января 2024 г.

Дело N А26-7732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Р. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38905/2023) ООО "Проектно-строительная компания "Пилар" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2023 по делу N А26-7732/2023 (судья И. В. Шалапаева), принятое

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Пилар"

к ООО "ЛесРусСнаб"

3-е лицо: Соболева И.А.

о взыскании

при участии:

от истца: Соболева И. А. (доверенность от 31.08.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" (ОГРН 5067847170320, ИНН 7804342159, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14 лит.3 пом.3Н; далее - компания, истец) в лице конкурсного управляющего Дементьева Е. А. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесРусСнаб" (ОГРН 1111032000023, ИНН 1006010208, адрес: 186434, Республика Карелия, Сегежский район, п. Валдай, ул. Октябрьская, д.46; далее - общество, ответчик) о взыскании 102 589 руб. 54 коп., в том числе 89 600 руб. неосновательного обогащения и 12 989 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.07.2023, продолжив начисление с 02.07.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соболева И.А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

20.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно распределено бремя доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 17.06.2020 N 04/06 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автомобиль МЗКТ65151 с водителем для перевозки лесоматериалов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 1 700 руб. за один отработанный час.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Согласно выписке по операциям по счету за период с 24.10.2019 по 27.01.2023 истцом оплачены услуги по договору на общую сумму 1 574 668 руб., в том числе:

- оплата по счету от 17.06.2020 N 4 за транспортные услуги в сумме 96 600 руб., дата платежа - 03.07.2020;

- оплата по счету от 10.06.2020 N 3 за транспортные услуги в сумме 25 300 руб., дата платежа - 03.07.2020;

- оплата по счету от 17.07.2020 N 10 за транспортные услуги в сумме 75 000 руб., дата платежа - 03.08.2020;

- оплата за транспортные услуги в сумме 92 000 руб., дата платежа - 17.08.2020;

- оплата за транспортные услуги в сумме 62 050 руб., дата платежа - 17.08.2020;

- оплата за транспортные услуги в сумме 60 000 руб., дата платежа - 24.08.2020;

- оплата за транспортные услуги по счету от 17.08.2020 N 14 в сумме 129 490 руб., дата платежа - 03.09.2020;

- оплата по счету от 23.09.2020 N 17 за прочистку обочин от мелколесья в сумме 108 500 руб., дата платежа - 02.10.2020;

- оплата по счету от 30.09.2020 N 21 за услуги автомобиля в сумме 90 100 руб., дата платежа - 30.10.2020;

- оплата по счету от 17.10.2020 N 23 за услуги автомобиля в сумме 20 700 руб., дата платежа - 30.10.2020;

- оплата по счету от 20.10.2020 N 24 за доски обработанные в сумме 314 928 руб., дата платежа - 30.10.2020;

- оплата за услуги автомобиля в сумме 500 000 руб., дата платежа - 28.12.2020.

Ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 1 485 068 руб.

Поскольку услуги на сумму 89 600 руб. ответчиком не оказаны, истцом в его адрес направлена претензия от 29.11.2022 N 69 о возврате денежных средств в сумме 89 600 руб.

Денежные средства в сумме 89 600 руб. ответчиком не возвращены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-104405/2022 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Андреевич.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 89 600 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что платежи в адрес ответчика носили регулярный характер и имели характер встречного предоставления на оказанные ответчиком услуги. Последний платеж на сумму 500 000 руб. списан со счета истца 30.12.2020 года. Доказательства того, что оплата превысила стоимость оказанных услуг на 89 600 руб. (акты на сумму 410 400 руб., иные документы, на основании которых в бухгалтерском учете истца были оприходованы услуги ответчика именно на указанную сумму) не представлены. При этом суд исходил из того, что обосновать расчет иска обязан истец.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику 1 574 668 руб. за оказание услуг по договору.

Договор прекратил действие 31.12.2020.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик отзыв на иск не представил. Относимых и допустимых доказательств оказания истцу транспортных услуг на сумму 89 600 руб. ответчиком не представлено. В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, денежные средства в сумме 89 600 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 89 600 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.07.2023 в сумме 12 989 руб. 54 коп. (с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 12 989 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Центрального Банка России на сумму 89 600 руб. с 02.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные компанией требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2023 по делу N А26-7732/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесрусснаб" (ОГРН 1111032000023, ИНН 1006010208, адрес: 186434, Республика Карелия, Сегежский район, п. Валдай, ул. Октябрьская, д.46) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" (ОГРН 5067847170320, ИНН 7804342159, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14 лит.3 пом.3Н) 89 600 руб. неосновательного обогащения и 12 989 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.07.2023, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Центрального Банка России на сумму 89 600 руб. с 02.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесрусснаб" (ОГРН 1111032000023, ИНН 1006010208, адрес: 186434, Республика Карелия, Сегежский район, п. Валдай, ул. Октябрьская, д.46) в доход федерального бюджета 7 078 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская