Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-14083/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А70-13006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

секретарём судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14083/2018) индивидуального предпринимателя Ахмадиева Альберта Рашитовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по делу N А70-13006/2018 (судья Поляков В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Ахмадиева Альберта Рашитовича (ОГРНИП 1167232064449, ИНН 7203380946) к Управе Восточного административного округа Администрации города Тюмени (ОГРН 1087232016618, ИНН 7202184427) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ахмадиева Альберта Рашитовича - Никифорова А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 15.08.2018 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель Ахмадиев Альберт Рашитович (далее - ИП Ахмадиев А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управе Восточного административного округа Администрации города Тюмени (далее - Управе Восточного административного округа, ответчик, Управа) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 30.01.2018 N 25000.18.001.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по делу N А70-13006/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просил признать решение незаконным, выходящим за пределы судейского усмотрения, нарушающим принцип состязательности сторон, исключить из мотивировочной части суждение суда: "Кроме того, суд отмечает, что вступление в контрактные отношения с Управой вплоть до 31.12.2018, достоверно зная о необходимости получения аттестата в его отсутствие, со стороны предпринимателя не отвечает требованиям добросовестности, установленным статьей 10 ГК РФ".

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что поведение заказчика отклонялось от обычно принятого и нормального поведения участника гражданского оборота, в связи с тем, что закон позволял заказчику как расторгнуть контракт по соглашению сторон, представленному исполнителем, так и на основании одностороннего отказа. Полагает, что отказ от неоднократного предложения от расторжения контракта по соглашению сторон не мотивирован, заказчик преследовал цель причинения вреда исполнителю путем формирования юридического состава необходимого для включения исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований сторон, сославшись в качестве дополнительного основания отказа в удовлетворении иска на недобросовестность исполнителя, выразившуюся в несдаче квалификационного экзамена. Отмечает, что указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в деле, ответчиком не заявлялись, вопросы недобросовестного уклонения от исполнения контракта не рассматривались в настоящем деле.

От Управы Восточного административного округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156, статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ИП Ахмадиева А.Р. в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой интенции, 30.01.2018 по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между Управой (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости транспортных средств (далее - контракт) (л.д. 15-40).

В пункте 3.1 контракта стороны указали, что срок оказания услуг составляет 15 рабочих дней с момента получения письменной заявки от заказчика.

Срок действия контракта предусмотрен пунктом 11.1 контракта - по 31.12.2018.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям для одностороннего отказа в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

ИП Ахмадиев А.Р. письмом от 15.05.2018 N 4 (л.д. 41) предложил заказчику расторгнуть данный контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием у него квалификационного аттестата, ставшего обязательным с 01.04.2018 и необходимого для осуществления оценочной деятельности.

В ответ Управа письмом от 01.06.2018 N 56-06-259/9 (л.д. 43) сообщила об отказе от расторжения контракта и 04.06.2018 направила исполнителю очередную заявку на оценку.

Письмом от 27.06.2018 N 6 (л.д. 49) истец повторно предложил Управе расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с объективной невозможностью продолжения его исполнения.

Ответчик письмом от 28.06.2018 N 56-08-401/8 (л.д. 48) в одностороннем порядке отказалась от контракта.

Посчитав отказ заказчика от прекращения контракта по соглашению сторон недопустимым и противоречащим правовому регулированию отношений сторон, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, судебная коллегия исходит из того, что они возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, правоотношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 11.2 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статья 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи обязательного отказа заказчика от контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, ссылался на просрочку предпринимателя в исполнении контрактных обязательств, подтвердил свои доводы решением УФАС по ТО от 20.08.2018.

Как следует из материалов дела, заявка заказчика от 04.06.2018 исполнителем в установленный контрактом срок не исполнена.

Из письма заказчика от 28.06.2018 N 56-08-401/8 об отказе от договора, следует, что отказ мотивирован неисполнением направленной Управой заявки.

Учитывая изложенное и соблюдение ответчиком установленного статьей 95 Закона N 44-ФЗ порядка отказа от договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания отказа ответчика от контракта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недействительным принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что вступление в контрактные отношения с Управой вплоть до 31.12.2018, достоверно зная о необходимости получения аттестата в его отсутствие, со стороны истца не отвечает требованиям добросовестности, установленным статьей 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении контракта не доказано.

Более того, апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания злоупотребления правом лежит на лице, утверждающем, что лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался, следовательно, таковые не являются предметом рассмотрения в данном деле.

Также суд апелляционной инстанции считает, что заключение контракта в отсутствие у оценщика квалификационного аттестата не является бесспорным доказательством недобросовестности истца.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения контракта истец соответствовал всем предъявленным заказчиком требованиям.

Федеральный закон от 02.06.2016 N 172-ФЗ, которым введено требование об обязательном наличии у оценщика квалификационного аттестата, в большей части вступил в законную силу с 01.01.2017. Необходимость получения оценщиком квалификационного аттестата введена лишь в ходе исполнения контракта с 01.04.2018.

Кроме того, как следует из пояснений истца, аттестат им не получен по причине несдачи квалификационного экзамена, то есть по обстоятельствам, не зависящим от него.

Также об отсутствии недобросовестного поведения свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка (письма от 15.05.2018 N 4, от 27.06.2018 N 6) согласно которой истец неоднократно предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием у него квалификационного аттестата, необходимого для осуществления оценочной деятельности.

Таким образом, проанализировав повторно имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы подателя жалобы в части неверного указания судом первой инстанции в качестве дополнительного основания отказа в удовлетворении иска на недобросовестность исполнителя, выразившуюся в незадаче квалификационного экзамена.

Соответственно, вывод суда первой инстанции: "Кроме того, суд отмечает, что вступление в контрактные отношения с Управой вплоть до 31.12.2018, достоверно зная о необходимости получения аттестата, в его отсутствие, со стороны предпринимателя не отвечает требованиям добросовестности, установленным ст. 10 ГК РФ", подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции как необоснованный. Вместе с тем указанный вывод не привёл к принятию неправильного по существу решения.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по делу N А70-13006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков