Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-12479/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф04-1746/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А67-4646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" (N 07АП-12479/2018) на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4646/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" (ИНН 5406445070, ОГРН 1085406025374) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 1 976 583,16 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "Томскгазпром",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бабаева А.А., по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: Васильев Е.П., по доверенности от 07.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" (далее - ООО "Сибстройнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 1 976 583,16 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Томскгазпром".

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибстройнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив требования апеллянта (истца), признать случай страховым и взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" сумму страхового возмещения в размере 1 976 583 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и возмещение судебных расходов отнести на ответчика, ссылаясь, в том числе на то, что не согласен с выводами суда о том, что на основании экспертного заключения, во время работы автокрана проседание грунта под опорами не допускается, а в случае проседания грунта является нарушением п. 12 Руководства по эксплуатации автокрана КС-45717-ЗР; экспертом нарушения по эксплуатации Крана стрелового автомобильного КС-45717К-ЗР, заводской N XVN45717RE000830, регистрационный (учетный) N 665 L государственный регистрационный знак Е 739 УВ70 не выявлены и не установлены; проседание грунта является самостоятельным страховым риском. Считает, что в настоящем деле имели место несколько страховых случаев одновременно, риск наступления каждого из них застрахован: проседание грунта (п.п. "д" п.3.2.1.1. Правил страхования) падение и (или) опрокидывание транспортного средства (п.п. "о" п.3.2.1.1 Правил страхования). Указанный страховой случай наступил, и не подпадает под ограничения территории страхования, указанные п.п. "о" п. 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 г.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сибстройнефтегаз" (Страхователем) и АО "Страховое общество газовой промышленности" (Страховщиком) заключен договор страхования на условиях, установленных полисом страхования N 0816 МТ 0348 от 17.06.2016 (далее - полис страхования), Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утв. Страховщиком 03.12.2014. (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются транспортные средства, в количестве 3 единиц, согласованные в описи ТС и ДО. Застрахованным риском является ущерб (гибель или повреждение транспортных средств, а также дополнительного оборудования), причиненный объекту страхования в результате наступления страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1.1. Правил страхования.

Объект страхования - автомобильный кран КС 45717К-3Р государственный знак Е739 УВ 70 (далее - кран, транспортное средство) принадлежит Страхователю на праве аренды в соответствии с договором аренды транспортных средств от 09.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2015), заключенным с собственником автомобильного крана Мишиным С.Э.

В период действия договора страхования, 31.07.2016 при производстве погрузочно- разгрузочных работ на строительной площадке Казанского НГКМ произошло опрокидывание на левую сторону автомобильного крана КС-45717-ЗР, гос. номер Е 738 УВ 70, в результате падения транспортному средству причинен ущерб.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2016 МО МВД России "Парабельское", определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016.

Комиссией технического расследования причин инцидента, произошедшего 31.07.2016 (акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 31.07.2016 от 15.08.2016), созданной истцом, установлено, что причиной опрокидывания автокрана послужило проседание грунта под железобетонной плитой. Кроме того, комиссия пришла к выводу, что причинами инцидента с краном являются: неудовлетворительная организация безопасного производства работ краном и отсутствие контроля за безопасным производством работ краном со стороны ответственных лиц: начальника участка Попова А.Н., и производителя работ Старикова М.В., нарушение безопасности при производстве работ краном со стороны машиниста крана автомобильного Савина В.М.

В примечании комиссия также указала, что возможно грунт под железобетонной плитой просел (уплотнился) вследствие нарушения структурной прочности. Это происходит при увлажнении грунта под действием собственного веса или дополнительной нагрузки.

Возможно, что на объекте (участке) высоко залегают грунтовые воды, и грунт постоянно намокает и самоуплотняется (л.д. 27-30 т.1).

В результате падения автокрану причинены повреждения, которые отражены в Акте технического диагностирования подъемного сооружения - крана стрелового автомобильного КС -45717К -ЗР зав. N 819, per. N 6652, составленного ООО "Ремкранпарк".

Как указал истец, до события, произошедшего 31.07.2016, автокран находился в исправном состоянии, о чем свидетельствует запись результатов технического освидетельствования в Паспорте КС-45717К-ЗР.

Стоимость диагностических работ и работ по восстановлению автокрана в надлежащее техническое состояние составила 1 976 583,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежное поручение N 10453 от 16.08.2016, счет на оплату N 79 от 11.08.2016, платежное поручение N 10313 от 10.08.2016, счет на оплату N 71 от 02.08.2016, счет-фактура N 85 от 22.08.2016; платежное поручение N 7103 от 17.02.2017, счет на оплату N 12 от 24.01.2017, Акт N 9 от 24.01.2017, калькуляция).

Автокран КС 45717К-ЗР государственный знак Е739 УВ 70 был застрахован 02 марта 2016 года в АО "СОГАЗ", страховой полис N 0816 МТ 0348 от 17.06.2016.

ООО "Сибстройнефтегаз" обратилось в филиал АО "СОГАЗ" в г. Томске с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" не признало данный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения (письмо исх. N СГ-2569 от 16.01.2017, N СГ-12063 от 09.02.2017).

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме для восстановления транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до вышеуказанного происшествия, предусмотренное ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07 мая 2003 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Довод о том, что проседание грунта является самостоятельным страховым риском. Указанный страховой случай наступил, и не подпадает под ограничения территории страхования, указанные п.п. "о" п. 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014, отклоняется как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, в страховом полисе N 0816 МТ 0348 от 17.06.2016 (л.д. 97 т.2) имеется указание на то, что Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 являются неотъемлемой частью настоящего полиса и обязательны для сторон.

В материалы дела представлены Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" от 02.12.1993 г., утвержденные Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" С.С. Ивановым 03.12.2014 (л. д. 98-123 том 2).

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. По настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по рискам, согласно перечню, указанному в Правилах.

Пунктом 3.2. предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случае по следующим рискам:

П. 3.2.1. "Ущерб"

3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации при наличии установленного лица иного, чем Страхователь (Выгодоприобретатель), а также лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством во время ДТП), ответственного за причинение ущерба застрахованному транспортному средству или дополнительному оборудованию;

б) ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в случаях, когда лицо, ответственное за ущерб, причиненный транспортному средству (дополнительному оборудованию) Страхователя (Выгодоприобретателя) не установлено, или данный ущерб причинен по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП;

в) противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования;

г) пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства;

д) просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей;

е) провала под лед, затопления (погружения в воду) транспортного средства;

ж) стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии, цунами.

з) падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п.;

и) боя стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета;

к) воздействия животных (кроме случаев повреждения салона автомобиля при их перевозке), столкновения с животными, птицами;

л) падения пилотируемых или беспилотных летательных аппаратов, объектов внеземного происхождения или их частей - непосредственного воздействия на транспортное средство самого летательного аппарата, его частей или грузов, воздействия падающих объектов внеземного происхождения (в частности, метеоритов) или их частей, а также воздействия на транспортное средство ударной волны, вызванной движением или падением летательного аппарата, его частей или груза, объекта внеземного происхождения или его частей, а также пожара или взрыва, вызванного падением летательных аппаратов объектов внеземного происхождения;

м) внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения;

н) механических повреждений транспортного средства, полученных в процессе движения транспортного средства по территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий);

о) Только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в результате:

- падения транспортного средства;

- опрокидывания транспортного средства;

- столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами;

- наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных.

Если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно п.п. "о" п. 3.2.1.1. настоящих Правил, то транспортное средство не считается застрахованным по риску "Ущерб" от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин.

В указанном страховом полисе имеется подпись генерального директора ООО "Сибстройнефтегаз" Котельникова А.В. об ознакомлении с Правилами страхования, получении одного экземпляра настоящего полиса и указанных Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что падение автокрана произошло вне дорог общего пользования, на территории строительной площадки ООО "Сибстройнефтегаз", объект: Казанское НГКМ, сварочно-монтажный участок, железобетонная плита, эстакада, монтаж металлоконструкций (согласно акту от 15.08.2016).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Строительная площадка Казанского НГКМ перешла от ОАО "Томскгазпром" к Страхователю согласно договору подряда N 2081/15 от 25.09.2015 на период строительно- монтажных работ и находилась в распоряжении последнего с 14.10.2015 г. по 24.01.2018 г. (что подтверждается актом N1 от 14.10.2015 г. на передачу площадки, актом приемки законченного строительства объекта заказчиком от подрядчика N 880 от 24.01.2018 г.). Согласно п. 7.2, п. 7.6 указанного договора ответственность за подготовку строительной площадки (расчистка, выравнивание, иные подготовительные работы, необходимые для производства работ), за соблюдение законодательства в области безопасности строительства, иных действующих норм и правил, возложена на Подрядчика - ООО "Сибстройнефтегаз".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что событие подпадает под действие подпункта "о" пункта 3.2.1.1 Правил страхования - падение или опрокидывание транспортного средства вне дорог общего пользования.

При этом согласно Правилам страхования, если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно п.п. "о" п. 3.2.1.1. настоящих Правил, то транспортное средство не считается застрахованным по риску "Ущерб" от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин.

Из страхового полиса не усматривается страхование при наступлении случаев с соответствии с п.п. "о" п. 3.2.1.1. Правил страхования.

При этом ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что позднее при заключении договора страхования истец указывал на страхование с учетом случаев, указанных п.п. "о" п. 3.2.1.1. Правил страхования. (с л.д. 82 т.4). В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на страхование имущества по всем видам ущерба и причинам, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверными являются выводы суда, указывающие на то, что не являются застрахованными по настоящим Правилам повреждения транспортного средства, вызванные нарушением условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренные заводом-изготовителем и наличие таких нарушений, отклоняется.

Указанные обстоятельства были установлены судом на основании оценки доказательств в совокупности, экспертного заключения и показания эксперта при его допросе, пояснениями лиц, участвующих в деле, акта технического обследования причин инцидента от 15.08.2016, требованиям к рабочей площадке и т.д. (л.д. 47 т.4)

Согласно экспертному заключению ООО "Тепромес" N 01/18-33 от 12.02.2018, опрокидывание автокрана КС-45717К-ЗР, г/н Е739УВ70, произошло в результате просадки грунта.

В судебном заседании эксперт пояснил, что во время работы автокрана проседание грунта под опорами не допускается, а в случае проседания грунта является нарушением п. 12 Руководства по эксплуатации автокрана КС-45717-ЗР.

Как верно отметил суд первой инстанции, безопасная эксплуатация транспортного средства обеспечивается, прежде всего, подготовкой рабочей площадки, иными требованиями, установленными частью 2 Руководства по эксплуатации.

Проверка несущих способностей грунта до начала работ является обязательной, позволяет рассчитать максимальную грузоподъемность и исключить проседание грунта под опорами при эксплуатации транспортного средства.

Отказ от проверки удельной нагрузки на грунт безопасную эксплуатацию транспортного средства не обеспечивает, просадку грунта при производстве работ нельзя исключить.

Факт нарушения работниками Страхователя (Стариков М.В., Савин В.М.) требований по подготовке рабочей площадки, требований безопасности, установленных Руководством, персональными производственными инструкциями зафиксирован и признан Страхователем (акт технического расследования причин инцидента от 31.07.2016).

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков