Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 04АП-7085/18

г. Чита

07 февраля 2019 г.

Дело N А58-5842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года по делу N А58-5842/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Металлист" (ИНН 6615000648, ОГРН 1026601125957, место нахождения: 624350, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАЧКАНАР, КВАРТАЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА 6,) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД НЕРЮНГРИ ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА 3 1,) о взыскании 3 811 250,04 рублей,

(суд первой инстанции - А.Ю. Аринчёхина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Металлист" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 3 825 524 руб. 01 коп., в том числе основной долг 3 643 356 руб. 20 коп. и неустойка 182 167 руб. 81 коп. за период с 21.11.2017 по 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу Открытого акционерного общества "Металлист" (ИНН 6615000648, ОГРН 1026601125957) 3 825 524 руб. 01 коп., в том числе основной долг 3 643 356 руб. 20 коп. и неустойка 182 167 руб. 81 коп. за период с 21.11.2017 по 10.09.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины 42 056 руб.; в доход федерального бюджета государственной пошлины 72 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что товарными накладными подтверждается факт получения товара ответчиком, а также частичная оплата платежным поручением стоимости товара, поэтому имеются основания, как для взыскания основного долга, так и пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2018 г. по делу А58-5842/2018 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.12.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3764, в соответствии с настоящим договором поставщик в течение срока, указанного в п.9.1 настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части литейного производства, далее именуемые "Товар" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным Сторонами Спецификациям.

В соответствии с п. 3.2. договора НДС не входит в цену Товара и взимается в действующем на момент поставки порядке, установленным действующим законодательством. Сумма НДС, железнодорожный тариф и другие расходы по доставке, не включенные, в цену выделяются в счете-фактуре отдельными строками.

Согласно п. 3.4. договора цена на товар не подлежит изменению с момента подписания Спецификации.

Если иное не оговорено в Спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет Поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: - оплата 100 % (сто процентов) в течение 30 дней с момента отгрузки товара Покупателю. Покупатель обязан известить Поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения (п. 3.4. договора).

Согласно п. 3.5. договора поставщик обязан в течение пяти календарных дней после получения от Покупателя предоплаты оформить счет-фактуру на сумму аванса и направить ее факсом в адрес Покупателя с последующим предоставлением оригинала в течении 30 дней. Счет фактура по своему содержанию должен соответствовать ст.169 НК РФ, Постановлению Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 г. с последующими изменениями, в противном случае Поставщик возмещает Покупателю все убытки, в том числе возникшие вследствие невозможности предъявления НДС к вычету из-за отсутствия или неправильно оформленных счетов-фактур.

19.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 3764 от 11.11.2013, согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны договорились внести изменения в п.9.1. и продлить срок действия договора до 31.12.2015.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 03.02.2017 к спецификации N 3 от 29.07.2016 к договору поставки N 3764 от 11.11.2013 поставке подлежал товар: лента гусеничная на сумму 7 286 712 руб. 40 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 3 от 29.07.2016 к договору N 3764 от 11.11.2013 условия оплаты: 50% предоплата в течение 10 дней после двухсторонне-подписанного дополнительного соглашения на изменение условий оплаты, 50 % в течение 10 дней после получения товара на складе покупателя.

Срок изготовления и отгрузки: 150 дней с момента оплаты 1-50%. Счет-фактура и товарная накладная выставляется в рублях с НДС-18%. Изготовление согласно приложению спецификации (п. 2 договора).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2016 N 3, N4.

В доказательство поставки товара представлены товарная накладная N 000963 от 27.10.2017 на сумму 7 286 712, 40 руб., в том числе НДС 18%; счет-фактура N 1791 от 27.10.2017 на сумму 7 286 712,40 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 3 643 356 руб. 20 коп. платежным поручением от 25.01.2017 N 767.

Сторонами без разногласий подписан акт сверки, согласно которому сальдо в пользу истца составляет 3 643 356,2 руб.

19.02.2018 истец направил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" претензию с просьбой до 01.03.2018 погасить сумму образовавшейся задолженности путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается получение ответчиком товара, но ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, поэтому имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 643 356 руб. 20 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки 182 167 руб. 81 коп. за период с 21.11.2017 по 10.09.2018. суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.4. договора при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 1/365 ставки Рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы платежа.

На основании указанного пункта договора истец просил взыскать с ответчика неустойку 182 167 руб. 81 коп. за период с 21.11.2017 по 10.09.2018. (5% от 3 643 356 руб. 20 коп., так при расчете пени сумма составляет 212 762,02 руб., что превышает установленное договором ограничение суммы неустойки).

Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено, ответчиком о таких не заявлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ответчика, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что истцом в нарушение положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки, поскольку направленная истцом претензия не содержит соответствующего требования, судом первой инстанции был правильно отклонен в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило применяется также к неустойке.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела имеется претензия от 14.02.2018 N б/н, в которой истец просит погасить долг по договору поставки от 11.11.2013 N 3764, а также обращает внимание ответчика, что невыполнение предъявленных требований в срок до 01.03.2017 будет являться основанием для обращения в суд о взыскании суммы задолженности по договору и предъявления должнику санкций (процентов), предусмотренных условиями заключения договором.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года по делу N А58-5842/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Н.В.Ломако