Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-19720/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-53712/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-БЕЛТ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 ноября 2018 года,

принятое судьей Коликовым В.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-53712/2018,

по исковому заявлению акционерного общества "РЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН 4205043066, ОГРН 1034205001896)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-БЕЛТ" (ИНН 6674302263, ОГРН 1086674012380)

о взыскании 283 080 руб. 02 коп.,

установил:

акционерное общество "РЕЗИНОТЕХНИКА" (далее - истец, АО, общество "РЕЗИНОТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-БЕЛТ" (далее - ответчик, ООО, общество "УРАЛ-БЕЛТ") о взыскании суммы авансовых платежей в размере 283 080 руб. 02 коп., перечисленной в рамках договора N УБ-17/11 от 20.11.2017 по платежным поручениям N 560 от 01.03.2018, N 358 от 02.03.2018, N 871 от 04.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора N УБ-17/11 от 20.11.2017 по платежными поручениями N 560 от 01.03.2018, N 358 от 02.03.2018, N 871 от 04.04.2018, в размере 283 080 руб. 02 коп. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 8 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить сумму взыскиваемой предварительной оплаты до 236 823 руб. 45 коп. (283 080 руб. 02 коп. - 46 256 руб. 57 коп.). По мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оплата всеми перечисленными платежными поручениями, в том числе и платежным поручением N 560 от 01.03.2018, была произведена истцом за товар, согласованный сторонами в спецификации N 02/18 от 05.02.2018. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что согласно пункту 4 спецификации N 02/18 от 05.02.2018 порядок оплаты следующий: предоплата 300 000 руб., 300 000 руб. по факту готовности товара к отгрузке, 427 179 руб. 23 коп. в течение 2 недель после поставки; следовательно, общая сумма предоплаты составила 600 000 руб.; ответчиком был выставлен счет N61 от 05.02.2018 на общую сумму предоплаты 600 000 руб., на основании которого истец произвел оплату платежными поручениями N358 от 02.03.2018 на сумму 300 000 руб., N871 от 04.04.2018 на сумму 300 000 руб.; счет N90 от 22.02.2018, указанный в платежном поручении N560 от 01.03.2018 на сумму 46 256 руб. 57 коп., не относится к расчетам сторон по спецификации 02/18 от 05.02.2018. По изложенным основаниям ответчик полагает, что требование в сумме 46 256 руб. 57 коп. заявлено истцом не по основанию, указанному в исковом заявлении, что подтверждается досудебной претензией АО "Резинотехника". Кроме того, в счете на оплату N90 от 22.02.2018 указан товар, который отсутствует в спецификации N02/18 от 05.02.2018 к договору N УБ-17/11 от 20.11.2017, на основании которой заявлены исковые требования АО "Резинотехника".

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (копия счета на оплату от 22.02.2018 N 90).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанного документа не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки резиновых технических изделий 20.11.2017 N УБ-17/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (резинотехнические изделия) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях.

Наименование, ассортимент, объем подлежащих к поставке изделий, сроки поставки, техническая характеристика, вопросы технологической оснастки и сумма договора определяются на каждый товар согласованными спецификациями (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена на товар указывается в спецификациях. Форма расчетов за поставленный товар - предоплата в размере 50%, остальные 50% через 20 дней со дня поставки на склад покупателя (пункты 3.1, 3.4 договора).

Спецификацией N 02/18 от 05.02.2018 сторонами согласована поставка товара наименованием в количестве и по цене, указанных в спецификации на общую сумму 1 027 179 руб. 93 коп.

Срок изготовления продукции - 30 календарных дней. Условия поставки - ТК по согласованию (пункты 1, 2 спецификации).

В пункте 4 спецификации N 02/18 от 05.02.2018 сторонами предусмотрена предоплата в размере 300 000 руб., 300 000 руб. по факту готовности к отгрузке, 427 179 руб. 23 коп. в течении двух недель после поставки.

Из материалов дела также следует, что истцом ответчику платежными поручениями N 560 от 01.03.2018 на сумму 46 256 руб. 57 коп., N 358 от 02.03.2018 на сумму 300 000 руб., N 871 от 04.04.2018 на сумму 300 000 руб. перечислены денежные средства в общей сумме 646 256 руб. 57 коп.

Из искового заявления следует, что ответчиком истцу поставлен товар на сумму 363 176 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о возврате предоплаты по договору явилось основанием для обращения АО "РЕЗИНОТЕХНИКА" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 283 080 руб. 02 коп., перечисленной платежными поручениями N 560 от 01.03.2018, N 358 от 02.03.2018, N 871 от 04.04.2018 за товар, согласованный в спецификации N 02/18 от 05.02.2018 в рамках договора N УБ-17/11 от 20.11.2017, но не переданный в согласованном объеме продавцом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательство по поставке согласованного товара должным образом не исполнено доказательства исполнения обязательства по поставке согласованного в спецификации N 02/18 от 05.02.2018 товара или возврата суммы предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой, в размере 283 080 руб. 02 коп., отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено внесение истцом ответчику оплаты за товар на общую сумму 646 256 руб. 57 коп., а также поставка ответчиком истцу товара на меньшую сумму.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что установленный в спецификации срок поставки товара истек, уведомление о готовности передачи товара ответчиком истцу не направлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у АО "РЕЗИНОТЕХНИКА" права требовать возврата суммы предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что счет N 90 от 22.02.2018, указанный в платежном поручении N 560 от 01.03.2018 на сумму 46 256 руб. 57 коп., не относится к расчетам сторон по спецификации 02/18 от 05.02.2018, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из обжалуемого решения суда, Арбитражным судом Свердловской области ответчику предложено представить отзыв, однако доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; отзыв с указанием возражений относительно исковых требований ответчиком представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ), не имеется.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не реализовал своевременно принадлежащие ему процессуальные права, исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв не представил, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 271.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение принято при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, доводы жалобы, основанные на дополнительно представленном доказательстве, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.12.2018 суд апелляционной инстанции предложил ответчику в срок до 30.01.2019 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Поскольку ответчиком в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд запрошенные судом документы не представлены, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу N А60-53712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-БЕЛТ" (ИНН 6674302263, ОГРН 1086674012380) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко