Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-68222/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-107579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тетерин Фильм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-107579/18, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "Энергия" (ИНН 3123176151) к ООО "Тетерин Фильм" (ИНН 7701361801) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тетерин Фильм" задолженности по договору долгосрочной аренды от 29.05.2017 в размере 980 004, 65 руб., из которых: 775 000 руб. - арендная плата, 46 775, 20 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию, 125 000 руб. - неустойка, 33 229, 45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора.

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 исковое заявление удовлетворено в части расторжения договора аренды от 29.05.2017, а также взыскания с ответчика задолженности, их них: 775 000 руб. - арендная плата, 46 775,20 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию, 125 000 руб. - неустойка, а также расторжения договора аренды; в удовлетворении требований о взыскании 33 229,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды (в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2017 и 24.11.2017, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется принять данное помещение и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями настоящего договора.

В аренду передается нежилое помещение общей площадью 500 кв.м, расположенные в нежилом здании с кадастровым N 31:18:0801018:28, находящегося на земельном участке по адресу: г. Шебекино, ул. Харьковская, д. 74. Истец передал ответчику помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения от 29.05.2017.

В нарушение условий договора аренды ответчиком допущена просрочка во внесении платежей по арендной плате за период с 01.03.2018 по 01.10.2018. Сумма задолженности согласно расчету истца составляет 980 004, 65 руб., из которых: 775 000 руб.- арендная плата, 46 775, 20 руб.- задолженность за потребленную электроэнергию, 125 000 руб.- неустойка, 33 229, 45 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 10.04.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку истцом соблюдены требования ст. 619 ГК РФ суд также удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии задолженности, подлежащей взысканию, и соответствующей суммы пени по условиям договора в обеспечение исполнения обязанности по взысканию арендной платы, равным образом суд пришел к правомерному выводу о наличии основании для расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-107579/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тетерин Фильм" государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева