Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-21304/18

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-32877/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО "Электростройиндустрия"

в рамках дела N А65-32877/2018 (судья Хасанов А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростройиндустрия", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр", г. Казань (ИНН 1646026453, ОГРН 1091674002166).

Определением от 01.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2018 года заявление ООО "Электростройиндустрия" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2018 года, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Электростройиндустрия" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО "Электростройиндустрия" в рамках дела N А65-32877/2018, в связи со следующим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ООО "Электростройиндустрия" обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Сообщением N 03155100 от 16.05.2018 заявитель опубликовал свое намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В подтверждение задолженности в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 по делу N А65-8667/2018, согласно которому с ООО "Чаллы Яр" в пользу ООО "Электростройиндустрия" взыскан долг в сумме 49 863 358 руб. 96 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником указанного судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлено.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что размер требований кредитора с просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод ПАО "Татфондбанк" о том, что судебный акт, на котором основаны требования ООО "Электростройиндустрия" не вступил в законную силу, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом указанный судебный акт не был обжалован лицами, участвующими в деле.

При этом следует отметить, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года ПАО "Татфондбанк" обратилось только 30.11.2018. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обращения с апелляционной жалобой ранее, с учетом того, что банк знал о наличии в производстве Арбитражного суда указанного спора, в материалы дела не представлено.

Ссылка ПАО "Татфондбанк" на злоупотребление правами ООО "Чаллы Яр" и ООО "Электростройиндустрия", создание искусственной кредиторской задолженности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, в случае отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк является заявителем по делу, поскольку обращался ранее, чем ООО "Электростроийиндустрия" отклоняется судебной коллегией, поскольку все заявления от имени ПАО "Татфондбанк" о признании должника банкротом оставлены без рассмотрения в рамках иных дел о банкротстве, что не отрицается самим заявителем.

Так из картотеки арбитражных дел следует, что ранее по заявлению банка возбуждались дела А65-16432/2018 и А65-20136/2018.

В рамках указанного дела первым заявителем является кредитор ООО "Электростроийиндустрия", заявление от которого поступило 25.10.2018 года и принято определением суда от 01.11.2018 года.

Заявление ПАО "Татфондбанк" поступило в суд 29.10.2018 года, определением суда возбуждено производство по делу А65-33097/2018, которое в последующем объединено с настоящим делом определением от 23.11.2018 года.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве содержится перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) указана Саморегулируемая организация Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Карасева Игоря Александровича и информация о соответствии указанного арбитражного управляющего требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры Карасева И.А. в качестве арбитражного управляющего должника, заявителем жалобы представлено не было.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Карасева И.А.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод ПАО "Татфондбанк" о нарушении судом положений п.6 ст.42 Закона о банкротстве противоречит фактическим обстоятельствам. Так заявление ООО "Электростройиндустрия" принято к производству 01.11.2018 и назначено к рассмотрению на 23.11.2018 года с соблюдением процессуальных норм.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными доказательствами, заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО "Электростройиндустрия" в рамках дела N А65-32877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова