Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-30291/18

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-47422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

- от истца: Носова М.Б. (доверенность от 07.12.2018)

- от ответчика: Рихтер К.А. (доверенность от 27.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30291/2018) акционерного общества "АРСЕНАЛ-1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-47422/2018 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" к акционерному обществу "АРСЕНАЛ-1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" (далее - ООО "Мустанг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "АРСЕНАЛ-1" (далее - АО "Арсенал-1") 20 844 руб.

Решением суда от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что решение принято без учета произведенных ответчиком оплат. Судом не принят во внимание представлены контррасчет.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического потребления электроэнергии, ГВС и ХВС.

Настаивает, что акты подписаны уполномоченными на то лицами.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Арсенал-1" являлся застройщиком жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная д. 5 (далее - МКД).

ООО "Мустанг" с 01.07.2014 по 31.05.2015 осуществляло управление многоквартирным домом.

В обоснование предъявленных требований ООО "Мустанг" ссылалось на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам, находящимся в собственности АО "Арсенал-1".

Согласно расчетам истца сумма задолженности складывается из задолженности по оплате непосредственно коммунальных услуг и задолженности по оплате электрической энергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом учтены все произведенные ответчиком платежи.

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ООО "Мустанг" отсутствовали данные приборов учета, отсутствовала информация о среднемесячном потреблении гражданами-потребителя электрической энергии расчет объемов потребления электрической энергии в отношении физических лиц, ввиду расчет правомерно производился в соответствии с пунктом 60 Правил N 354, то есть исходя из норматива потреблений электрической энергии.

При том, что АО "Арсенал" не подтвердил документально факт передачи ООО "Мустанг" показаний приборов учета, суд правомерно принял позицию ООО "Мустанг" о том, что приборы учета не введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Акты ввода в эксплуатацию приборов учета (ИПУ) воды не соответствует положениям, установленным пунктом 81 (6) Правил N 354, поскольку такие акты, подписанные ООО "Парус", ни являющейся управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-47422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало