Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-19424/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А50-23314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Губка Боб",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года

по делу N А50-23314/2018,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Губка Боб" (ОГРН 1145958038423, ИНН 5906999937)

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губка Боб" (далее - ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410276:179 площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, юго-восточнее по ул. Тихой, 25, возврате по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Уведомление о расторжении договора ответчик не получал. Письмо от 20.01.2017 было направлено за 17 месяцев до истечения срока аренды. Ответчик считает, что возражения арендодателя могли быть направлены не ранее 3 месяцев до окончания договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 между истцом (арендодатель) и Носковым Иваном Степановичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 043-13С (л.д. 8-11).

В соответствии с договором арендатору во временное пользование на условиях аренды был передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410276:179 площадью 500 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу г. Пермь, Свердловский район, юго-восточнее по ул. Тихой, 25, для целей, не связанных со строительством (под автомойку) (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 11.06.2013 по 10.05.2018 (п. 4.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.06.2013 (л.д. 12).

17.04.2015 на основании договора уступки права от 15.12.2014, права и обязанности арендатора по договору аренды N 043-13С перешли к ответчику.

20.01.2017 истец направил ответчику уведомление от 19.01.2017 N 21-01-06-И-312 об отказе в продлении договора аренды (л.д. 14), в котором указал на необходимость не позднее 3 дней после окончания действия договора освободить и передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи. Направление уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.01.2017 (л.д. 28).

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России, данное отправление с почтовым идентификатором 61400007143860 возвращено в адрес отправителя органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Ссылаясь на то, что действие договора аренды прекращено, обязательства по возврату земельного участка ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Таким образом, возобновление договора на неопределенный срок допустимо только при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Срок действия договора аренды земельного участка установлен до 10.05.2018 (п. 4.1 договора).

Истцом представлены доказательства направления ответчику уведомления от 20.01.2017 об отказе в продлении договора аренды и необходимости возврата арендуемого земельного участка не позднее 3 дней после окончания действия договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды N 043-13С от 19.08.2013 по истечении установленного в нем срока.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность ответчика также установлена пунктами 3.2.12., 3.2.13. договора аренды N 043-13С от 19.08.2013. Так, указанными пунктами договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока действия договора, прекращении или при его расторжении освободить земельный участок не позднее 3 дней после окончания действия договора и вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, на основании акта приема-передачи.

Поскольку договор аренды прекращен, оснований для использования ответчиком земельного участка не имеется.

Вместе с тем, ответчик по истечению срока действия договора аренды (11.05.2018) земельный участок не освободил и не возвратил арендодателю, иного в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика обязанности по возврату арендуемого земельного участка в силу п. 1 ст. 622 ГК РФ и удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора ответчик не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что уведомление от 19.01.2017 N 21-01-06-И-312 об отказе в продлении договора аренды направлено истцом 20.01.2017 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (614051, г. Пермь, ул. Юрша, 21 оф. 121), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.01.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400007143860 указанное почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, 23.04.2018 в ответе на письмо ответчика истец повторно выразил отказ от продления договора, указав на его прекращение по истечении срока его действия и необходимость возврата земельного участка по акту приема-передачи, приложенному к данному ответу (л.д.15-16).

В связи с чем, довод ответчика о неполучении уведомления об отказе в продлении договора и возобновлении договора аренды на неопределенный срок, является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 20.01.2017 было направлено истцом за 17 месяцев до истечения срока аренды, при этом возражения арендодателя могли быть направлены не ранее 3 месяцев до окончания договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, заблаговременное направление уведомления об отсутствии намерения возобновлять действие договора после истечения указанного в нем срока является правом арендодателя. Срок направления такого уведомления в договоре аренды не установлен и законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.11.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года по делу N А50-23314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова