Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-22027/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2019 г. N С01-452/2019 по делу N А41-45604/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-45604/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПП "ЗИПо" (ИНН 4813026997, ОГРН 1154827015595) - представитель не явился, надлежащим образом извещен

от ООО "НПО "ППУ XXI ВЕК" (ИНН 7751001025, ОГРН 1157746045049): Трусов Д.А., представитель по доверенности от 26.09.17 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ППУ XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу N А41-45604/18, принятое судьей О.Н. Верещак,

по иску ООО "НПП "ЗИПо" к ООО "НПО "ППУ XXI ВЕК" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования" (далее- ООО "НПП "ЗИПо", правопреемник ООО "ЗИПо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ППУ XXI ВЕК" (далее - ООО "НПО "ППУ XXI ВЕК") с требованием запретить использовать Полезную модель "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении", охраняемую патентом N 128958 от 14.02.2013 г., являющуюся зависимой от Полезной модели "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении", защищенной патентом N 86840 от 20.09.2009 г. без разрешения правообладателя патента на полезную модель N 86840 от 20.09.2009 г. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу N А41-45604/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПО "ППУ XXI ВЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НПП "ЗИПо" является правообладателем исключительных прав на полезную модель: устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении, по патенту N 86840, по заявке N 2009116404 с приоритетом от 29.04.2009 г., зарегистрированному 20.09.2009 г.

В свою очередь, ООО "НПО "ППУ XXI ВЕК" осуществляет производство и реализацию продукции "напольные вентиляционные воздуховоды для овоще-, картофеле- и зернохранилищ", на основании патента N 128958, по заявке N 2013106424 с приоритетом от 14.02.2013 г., зарегистрированного 20.06.2013 г.

Как указал истец, патент на полезную модель N 128958 исходя из описания формулы, является зависимым от полезной модели по патенту N 86840, в силу чего не может быть использован без согласия правообладателя ООО "ЗИПо".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительного права истца действиями ответчика, связанными с использованием полезной модели по патенту N 128958, зависимой от изобретения по патенту N 86840.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "НПО "ППУ XXI ВЕК" указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Перечень действий, свидетельствующих об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца, определен в ч.2 ст.1358 ГК РФ, которыми, в частности, являются ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В соответствии с пунктами 1, 2, и 5 ч.1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требований: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывозу к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца действиями ответчика, связанными с использованием полезной модели по патенту N 128958, зависимой от изобретения по патенту N 86840.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ссылка суда первой инстанции нарешение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-19336/15 неверная, поскольку в данном процессе участвовало иное юридическое лицо.

Однако, ни материалы дела, ни представленная апелляционная жалоба не содержит сведений о правомерности использования ответчиком полезной модели по патенту N 128958, хотя об этом бездоказательно указано в апелляционной жалобе. В судебном заседании ответчик также не смог представить доказательства правомерности использования полезной модели по патенту N 128958, зависимой от изобретения по патенту N 86840

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) в наименовании ответчика не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу N А41-45604/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина