Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-34988/18

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-72082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Дворянский Д.А. по доверенности от 13.09.2018;

от АО "Тайм": представитель Советникова М.Л. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34988/2018) ООО "КонтрСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-72082/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой"

к индивидуальному предпринимателю Таймасхановой Елена Николаевна

3-и лица: 1) акционерное общество "Тайм"; 2) Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, 3) Рящина Анна Николаевна, 4) Хуснутдинов Руслан Равилович, 5) временный управляющий ООО "КонтрСтрой" Елисоветский Олег Ильич

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой" (далее - истец, ООО "КонтрСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таймасхановой Елене Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КонтрСтрой", оформленного протоколом от 25.05.2017 N 4/2017, о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2017 N 4/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тайм" (далее - АО "Тайм"), Администрация Кировского района Ленинградской области (далее - Администрация), Рящина Анна Николаевна, Хуснутдинов Руслан Равилович, а также временный управляющий ООО "КонтрСтрой" Елисоветский Олег Ильич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "КонтрСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "КонтрСтрой", не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просило решение отменить, рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить судебную экспертизу и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КонтрСтрой" указало, что, вопреки выводам суда оспариваемая сделка нанесла Обществу ущерб в виде неполученной выручки и прибыли, которое Общество должно было получить по результату завершения инвестиционного проекта - строительства жилого дома, в связи с чем, заявляя настоящий иск, Общество исходило из защиты собственных интересов компании. Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КонтрСтрой" о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

24.01.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционный суд поступили пояснения Администрации, согласно которым Администрация не являлась стороной по договору купли-продажи квартир от 25.05.2017 N 4/2017, заключенного между ООО "КонтрСтрой" и Предпринимателем, участие в принятии решения общего собрания участников ООО "КонтрСтрой" от 25.05.2017 N 4/2017 не принимала.

Конкурсный управляющий ООО "КонтрСтрой" Елисоветский О.И. в письменных пояснения, поступивших в апелляционный суд 28.01.2019, указал, что им отозваны все доверенности, выданные органами управления ООО "КонтрСтрой", при этом доводы поданной ООО "КонтрСтрой" апелляционной жалобы конкурсный управляющий не поддерживает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Также конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу

Представитель АО "Тайм" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы Предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО "КонртСтрой" являлись Общество (50% долей в уставном капитале) и Минин В.В. (50 % долей в уставном капитале), Минин В.В. также являлся генеральным директором Общества.

На основании договора купли-продажи от 25.05.2017 N 4/2014, заключенного между ООО "КонтрСтрой" в лице генерального директора Минина В.В. (продавцом) и Таймасхановой Еленой Николаевной (покупателем), к последнему перешло право собственности на следующие объекты недвижимости:

- квартиру N 18, этаж 2, площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер 47:16:0201042:288,

- квартиру N 19, этаж 2, площадью 55,5 кв.м, кадастровый номер 47:16:0201042:289,

- квартиру N 28, этаж 3, площадью 50,1 кв.м, кадастровый номер 47:16:0201042:298,

- квартиру N 29, этаж 3, площадью 39,8 кв.м, кадастровый номер 47:16:0201042:299, расположенных в малоэтажном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Победы, д. 37.

Указанная сделка по отчуждению Обществом вышеуказанного недвижимого имущества Таймасхановой Е.Н. одобрена решением общего собрания участника Общества, оформленного протоколом от 25.05.2017 N 4/2017.

Указывая на то, что Минин В.В. оспариваемые документы (протокол от 25.05.2017 N 4/2017 и договор купли-продажи от 25.05.2017 N 4/2014) не подписывал, а оттиск печати ООО "КонтрСтрой" на договоре купли-продажи не соответствует оттиску печати, принадлежащей Обществу, ООО "КонтрСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Предпринимателя и АО "Тайм", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КонтрСтрой", оформленного протоколом от 25.05.2017 N 4/2017, суд первой инстанции с учетом положений частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) правомерно исходил из того, что ИП Таймасханова Е.Н. является ненадлежащим ответчиком в данной части иска, поскольку Предприниматель не являлся ни участником, ни руководителем ООО "КонтрСтрой" и не принимал участия в принятии оспариваемого решения собрания участников ООО "Контрстрой".

При этом, суд первой инстанции определениями от 24.09.2018 и 23.10.2018 предлагал истцу уточнить круг участвующих в деле лиц по иску в части оспаривания протокола общего собрания участников ООО "КонтрСтрой", однако истец от определения надлежащего ответчика в данной части отстранился, ходатайство об уточнении исковых требований не заявил.

Поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КонтрСтрой", оформленного протоколом от 25.05.2017 N 4/2017.

В части отказа в удовлетворении требований ООО "КонтрСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2017 N 4/2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 ГК РФ, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Минин В.В. лично выдал Таймасхановой Елене Магомедовне нотариально удостоверенные доверенности от 14.03.2017 и от 27.04.2017 на представление интересов Общества во всех государственных органах, в том числе Росреестре, которые были отозваны (но не оспорены) лишь 20.09.2017 новым генеральным директором Общества, при этом не Минин В.В., ни ООО "КонтрСтрой" не интересовались судьбой спорных квартир до момента обращения в суд, равно как и не представили иных доказательств того, что до момента начала судебного разбирательства у Общества не имелось сомнений относительно принадлежности спорных объектов недвижимости (например, что данные объекты недвижимости числились на балансе Общества и финансовая отчетность за 2017 год содержала сведения о данных активах организации, либо за указанные объекты недвижимости уплачивались налоги, либо собственник нес бремя их содержания).

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2017 N 4/2017 истец указал, что Минин В.В. данный договор не подписывал и в договоре имеется оттиск печати, никогда не принадлежавший ООО "КонтрСтрой".

Принимая во внимание пояснения Минина В.В., допрошенного в судом первой инстанции в качестве свидетеля, которые были сведены к тому, что он не помнит, какие документы подписывал от имени Общества, но был точно уверен в том, что подпись на оспариваемом договоре ему не принадлежит, притом, что Минин В.В. не смог ответить на вопросы суда или ответчика о деятельности ООО "КонтрСтрой" в рассматриваемый период, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Минина В.В. и поставил на рассмотрение вопрос о производстве почерковедческой экспертизы подписей Минина В.В. на оспариваемом договоре.

Определением от 24.09.2018 и 23.10.2018 суд первой инстанции предложил истцу обеспечить явку Минина В.В. для отобрания у него экспериментальных образцов почерка. Также, определением от 23.10.2018 суд обязал истца представить для производства экспертного исследования ряд документов с образцами подписи Минина В.В.

Однако истцом определения суда исполнены не были, документы с образцами подписи Минина В.В. не предоставлены, Минин В.В. для дачи экспериментальных образцов подписи в суд дважды не явился, в связи с чем, а также принимая во внимание, что заявление о фальсификации спорного договора истцом не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Доводы подателя об обратном признаны апелляционным судом не несостоятельными. Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы подателя жалобы о наличии в Обществе только одной печати, опровергаются представленными в материалы дела письмом ООО "КонтрСтрой" от 05.04.2017 N 03/04-17, документом, подтверждающим соответствие параметров построенного объекта капитального строительства техническим условиям, документом, подтверждающем соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, актом приема-передачи квартир от 21.04.2017 по муниципальному контракту от 05.05.2015 N 01453000007315000011, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам NА56-64482/2018 и NА56-97688/2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поведение истца, выразившееся в подаче настоящего иска, в основание которого положен лишь единственный довод о неподписании оспариваемых документов от имени лица, отстранившегося от участия в данном процессе, является недобросовестным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "КонтрСтрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "КонтрСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-72082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой" (место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, кв. 107, ОГРН 1077847607507) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина