Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-23397/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-74457/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-74457/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Машин П.И.).

Индивидуальный предприниматель Воронцов Александр Викторович (далее - ИП Воронцов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 126 000 руб. страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика 19 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: Ивановская обл., г. Иваново с участием автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак А666ТВ37, под управлением Добровольского В.И., и автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак Н455РМ37, принадлежащего Степановой Татьяне Вячеславовне (полис ОСАГО ЕЕЕ 1006874481, ПАО СК "Росгосстрах"), автомобилю "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком Н455РМ37 причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 21, 22).

11 декабря 2017 года потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 23-27).

Как указал истец в иске, страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшей 67 100 руб.

Потерпевшая, не согласившись с выплаченной суммой, 24.01.2018 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием организовать независимую экспертизу (л. д. 30).

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую экспертизу, потерпевшая обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2018 N 1345-2614 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют с учетом износа 193 118 руб. 50 коп. (л. д. 36-56).

27 февраля 2018 года потерпевшая обратилась к страховщику с претензией об оплате суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта (л. д. 31).

07 мая 2018 года между потерпевшей (цедент) и ИП Воронцовым (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 205/2018, согласно пункту 3.1 которого цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к страховщику на получение возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате указанного ДТП, неустойку, расходов на проведение оценки ущерба, а также судебных и иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем (л. д. 20).

10 мая 2018 года страховщик претензией-уведомлением извещен об уступке права требования (л. д. 33).

В связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения истец обратился в суд с названными выше требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии, заключенный с потерпевшей.

В договоре цессии ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

Основания считать договор цессии недействительным отсутствуют.

Таким образом, истец получил по указанному договору цессии право требования спорных сумм.

В обоснование спорной суммы страхового возмещения истец представил в материалы дела экспертное заключение от 20.02.2018 N 1345-2614, подготовленное независимым экспертом по заявлению потерпевшей, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют с учетом износа 193 118 руб. 50 коп.

Недостоверность данного заключения ответчик надлежащими доказательствами не доказал.

Таким образом, исковые требования удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-74457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова