Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-9826/18

г. Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А48-6812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 по делу N А48-6812/2018 (судья Парфёнова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" (ОГРН 1125740004334, ИНН 5753058320) о взыскании 9 973 руб. 05 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Орловской области", ответчик) о взыскании 9 973 руб. 05 коп. пени за период с 19.02.2016 по 20.12.2017, начисленной за несвоевременную оплату электроэнергии в период с января 2016 года по ноябрь 2017 года.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 исковые требования ООО "Орловский энергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГКУ "УВО ВНГ России по Орловской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Орловский энергосбыт", ФГКУ "УВО ВНГ России по Орловской области" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО "Орловский энергосбыт" на апелляционную жалобу, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Орловской области" (абонент) заключен контракт энергоснабжения N 57010252000953 (далее - контракт от 25.01.2016), по условиям которого (п. 1.1) предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 4 контракта от 25.01.2016.

Так, в силу п. 4.1 контракта от 25.01.2016 расчетным периодом по настоящему контракту является один месяц.

Пунктом 4.3 контракта от 25.01.2016 предусмотрено, что поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам. При этом нерегулируемые цены не могут превышать предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность). Которые определяются гарантирующим поставщиком в соответствии с действующим законодательством РФ и доводятся последним до сведения абонента в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 контракта от 25.01.2016 абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, путем внесения авансовых платежей в размере 70% ежемесячной стоимости потребляемой электрической энергии в два этапа в течении одного месяца, в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 4.5 контракта от 25.01.2016 стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки для расчета платежей, которые должны быть произведены абонентом до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) определяется как произведение нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности). Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия данных об объеме потребления абонентом за предшествующий период, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824.

В протоколе разногласий к контракту от 25.01.2016 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части оказания услуг по поставке электроэнергии до 24 час. 00 мин. 29.02.2016, в части оплаты оказанных услуг до 25.03.2016, а при соблюдении абонентом сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие настоящего договора распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. с 01.01.2016. Стороны подписали соглашение о расторжении контракта энергоснабжения N 57010252000953 от 25.01.2016.

28.03.2016 стороны заключили контракт энергоснабжения N 57010252000953 на аналогичных условиях со сроком действия до 31.03.2016, а при соблюдении сроков заключения контракта, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие контракта распространялось на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. 01.02.2016 (п. 7.1 контракта). Стороны пришли к соглашению о расторжении контракта энергоснабжения N 57010252000953 от 28.03.2016.

11.05.2016 стороны заключили аналогичный контракт энергоснабжения N 57010252000953 со сроком действия до 30.04.2016, а при соблюдении сроков заключения контракта, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие контракта распространялось на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. 01.04.2016 (п. 7.1 контракта). Стороны пришли к соглашению о расторжении контракта энергоснабжения N 57010252000953 от 11.05.2016.

27.06.2016 сторонами заключен аналогичный контракт энергоснабжения N 57010252000953 в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 62) со сроком действия в части оказания услуг по поставке электроэнергии до 24 час. 00 мин 31.05.2016, в части оплаты оказанных услуг до 20.06.2016, а при соблюдении абонентом сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие настоящего договора распространялось на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. 01.05.2016. Соглашением от 04.07.2016 стороны расторгли контракт энергоснабжения N 57010252000953 от 27.06.2016.

22.08.2016 между сторонами был заключен аналогичный контракт энергоснабжения N 57010252000953 в редакции протокола урегулирования разногласий со сроком действия до 31.07.2016, в части погашения задолженности договор действует до 31.08.2016, а в случае нарушения указанного срока до полного погашения задолженности за потребленную электроэнергию, действие договора распространялось на отношения, сложившиеся между сторонами по погашению задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 00 час. 00 мин. 01.06.2016.

19.09.2016 заключен аналогичный контракт энергоснабжения N 57010252000953 со сроком действия до 24 час. 00 мин. 30.09.2016. При соблюдении абонентом сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие настоящего договора распространялось на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. 01.08.2016 (п. 7.1 контракта). Соглашением стороны расторгли контракт энергоснабжения N 57010252000953 от 19.09.2016.

19.10.2016 заключен аналогичный контракт энергоснабжения N 57010252000953 со сроком действия до 24 час. 00 мин. 31.12.2016. В части погашения задолженности договор действовал до 31.01.2017, в случае нарушения указанного срока до полного погашения задолженности за потребленную электроэнергию. Действия договора распространялось на отношения, сложившиеся между сторонами по погашению задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 00 час. 00 мин. 01.10.2016 (п. 7.1 контракта).

17.03.2017 заключен аналогичный контракт энергоснабжения N 57010252000953 в редакции протокола урегулирования разногласий со сроком действия до 31.12.2017. Исполнение обязательств начинается с 00 час. 00 мин. 01.01.2017.

01.08.2017 между сторонами был заключен аналогичный контракт энергоснабжения N 57010252000953 со сроком действия до 31.12.2017. Исполнение обязательств начинается с 00 час. 00 мин 01.05.2017 (п. 7.1 контракта).

Во исполнение контрактов энергоснабжения истец в период с января 2016 года по ноябрь 2017 года включительно поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами-счетами за 2016 год, актами приема-передачи за январь - ноябрь 2017 года.

Акты-счета за 2016 года, за исключением актов-счетов за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года, подписаны представителем ответчика и скреплены печатью учреждения. Расход электроэнергии за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года, исходя из которого произведен расчет стоимости, подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года (т. 2 л.д. 23-26).

Акты приема-передачи электроэнергии за январь - август 2017 года подписаны представителем ответчиком и скреплены печатью учреждения. Расход электроэнергии за сентябрь - ноябрь 2017 года, исходя из которого произведен расчет стоимости, подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии за сентябрь - декабрь 2017 года (т. 2 л.д. 27-30).

В свою очередь, ФГКУ "УВО ВНГ России по Орловской области" производило оплату за потребленную электрическую энергию с нарушением установленных контрактами сроков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам, начислив пеню за период просрочки с 19.02.2016 по 20.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены контрактами энергоснабжения N 57010252000953 от 25.01.2016, N 57010252000953 от 28.03.2016, N 57010252000953 от 11.05.2016, N 57010252000953 от 27.06.2016, N 57010252000953 от 19.09.2016, N 57010252000953 от 19.10.2016, N 57010252000953 от 17.03.2017, N 57010252000953 от 01.08.2017.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ, а также применяются иные законы, в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по государственным контрактам подтверждается материалами дела.

ФГКУ "УВО ВНГ России по Орловской области" производило оплату поставляемой электроэнергии с нарушением условий контрактов, что видно из справки из лицевого счета ООО "Орловский энергосбыт".

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислены пени за период с 19.02.2016 по 20.12.2017 в размере 9 973 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3)).

Из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета неустойки (т. 2 л.д. 173) следует, что неустойка начислялись им на суммы фактически потребленной электроэнергии в каждом расчетном месяце, без учета промежуточных платежей.

Как следует из материалов дела, условия о сроке оплаты электрической энергии, а также объем поставки электрической энергии в периоды действия контрактов не изменялись.

Таким образом, истец и ответчик по соглашению сторон определили объем и размер оказанных услуг в спорном периоде, порядок их оплаты, в том числе и условие об ответственности ответчика за неисполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Кроме того, все контракты содержат условия об оплате потребленной электрической энергии в случае нарушения срока ее оплаты до полного погашения задолженности за потребленную электроэнергию.

Довод ФГКУ "УВО ВНГ России по Орловской области" о том, что п. 7.1 контрактов не распространяется на отношения сложившиеся между сторонами до подписания договоров, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку ответчик, заключая вышеуказанные контракты энергоснабжения, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе и с предусмотренными п. 7.1 контрактов сроками действия контрактов, которые не содержат исключения в части распространения действия п. 7.1 контрактов на отношения по взысканию неустойки.

При этом неустойка начислена истцом за неисполнение обязательств в периоды действия контрактов энергоснабжения: так по контракту от 25.01.2016 исполнение обязательств начиналось с 01.01.2016 и продолжалось в части оказания услуг по поставке до 29.02.2016 и в части оплаты до 25.03.2016 (т. 1 л.д. 22), по контракту от 28.06.2016 исполнение начиналось с 01.02.2016 по 31.03.2016 (п. 7.1 контракта), по контракту от 11.05.2016 - с 01.04.2016 по 30.04.2016 (п. 7.1 контракта), по контракту от 27.06.2016 - с 01.05.2016 и продолжалось в части оказания услуг по поставке до 31.05.2016 и в части оплаты до 20.07.2016 (т. 1 л.д. 62), по контракту от 22.08.2016 - с 01.06.2016 по 31.07.2016 (т. 1 л.д. 77), по контракту от 19.09.2016 - с 01.08.2016 по 30.09.2016 (п. 7.1 контракта), по контракту от 19.10.2016 - с 01.10.2016 по 31.12.2016 (п. 7.1 контракта), по контракту от 17.03.2017 - с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 116), по контракту от 01.08.2017 - с 01.05.2017 по 31.12.2017 (п. 7.1 контракта). При этом отношения сторон по поставке и потреблению электроэнергии являлись длящимися, стороны фактически исходили из того, что они действуют в рамках единого контракта энергоснабжения N 57010252000953.

Расчет неустойки на сумму 9 973 руб. 05 коп., с которым согласился суд первой инстанции, произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России - 7,25%.

Между тем, на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (29.10.2018) действовала ставка рефинансирования Банка России - 7,50% (Информация Банка России от 14.09.2018).

Однако ошибочное применение в расчете ставки рефинансирования Банка России 7,25%, а не 7,50% не влияет на правильность решения суда в целом, поскольку размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования 7,25% в любом случае меньше размера неустойки, исчисленного исходя из ставки 7,50%, на который истец мог рассчитывать, применив при расчете неустойки правильную ставку рефинансирования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлен Законом об электроэнергетике и определен к исчислению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ФГКУ "УВО ВНГ России по Орловской области" оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, на что верно указал суд первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9 973 руб. 05 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.

Принимая во внимание, что в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (с учетом принятых уточнений) составляет 2 000 руб., и истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в указанной сумме, которая в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", является его судебными издержками, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, поскольку ФГКУ "УВО ВНГ России по Орловской области" освобождено от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 по делу N А48-6812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина