Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-67209/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-111607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКАР-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. по делу N А40-111607/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Газпром комплектация" (ОГРН 1027700501113, ИНН 7740000044)

к ООО "Викар-Инжиниринг" (ОГРН 1067761783869, ИНН 7733590610)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Илясов П.И. по доверенности от 27.11.2017; Терентьев Д.И. по доверенности от 18.04.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром комплектация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВикарИнжиниринг" о взыскании неустойки в размере 6 531 145 руб. 59 коп., штрафа в размере 171 872 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-111607/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИКАР-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нижеследующее:

- на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, судом оставлено без внимания, что ответчик не смог выполнить поставку в связи с не получением предоплаты от истца;

- неустойка уменьшенная судом на основании ст. 333 ГК РФ подлежит еще большему снижению судом апелляционной инстанции в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ВИКАР-ИНЖИНИРИНГ" (ответчик, Поставщик) и ООО "Газпром комплектация" (истец, Покупатель) заключен договора поставки N 50-014/17-0442п от 05.05.2017, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить котельное оборудование в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях.

В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация N 31АД-002/21-5793-1001-П от 10.05.2017 со сроком поставки - не позднее 31.08.2017.

В силу п. 6.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору Поставщик обязан предоставить Покупателю по своему выбору банковскую гарантию либо обеспечительный платеж в рамках каждой спецификации, оформленной к договору.

При этом в случае, если в качестве способа обеспечения исполнения обязательства Поставщик выбирает банковскую гарантию, она должна соответствовать требованиям, изложенным в п. 6.3 договора, а банк, выдавший банковскую гарантию - требованиям, установленным п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 6.2.1 и п. 6.3 договора Поставщик должен внести обеспечительный платеж либо предоставить банковскую гарантию в течение 10 дней с момента направлению Покупателем Поставщику соответствующего уведомления о необходимости предоставить банковскую гарантию либо обеспечительный платеж.

Соответствующее уведомление о необходимости предоставить банковскую гарантию либо обеспечительный платеж истец направил письмом N 50-01/ЕГ-030421 от 16.06.2017.

В установленный срок обеспечительный платеж либо банковская гарантия предоставлены не были.

Письмом N 50-01/БИ-035289 от 05.07.2017 истец уведомил ответчика, что обеспечение обязательства не было предоставлено, а также сообщил, что оплата аванса будет производится после поступления в ООО "Газпром комплектация" соответствующих требованиям договора банковской гарантии либо обеспечительного платежа.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств обеспечительный платеж либо банковская гарантия, соответствующие требованиям раздела 6 договора, Поставщиком предоставлены не были.

Также ответчиком нарушено обязательство по поставке продукции.

Согласно спецификации N 31АД-002/21-5793-1001-П от 10.05.2017 срок поставки продукции - не позднее 31.08.2017.

В установленный срок Поставщик не произвел поставку продукции.

Соглашением сторон от 15.11.2017 Спецификация N 31АД-002/21-5793-1001-П от 10.05.2017 была расторгнута.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соглашение от 15.11.2017 не содержит каких-либо положений, препятствующих взысканию неустойки за нарушение сторонами обязательств в период действия расторгнутой спецификации.

При этом условиями договора предусмотрено право истца требовать от ответчика оплаты имущественных санкций за нарушение срока поставки Продукции и за не предоставление обеспечительного платежа либо банковской гарантии, соответствующих условиям договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 6 531 145,59 руб. за период с 01.09.2017 по 15.11.2017.

В адрес ООО "ВИКАР-ИНЖИНИРИНГ" была направлена претензия N 50-01/ЕК002756 от 19.01.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, применив ст. 333 ГК РФ снизив неустойку до 3 265 572 руб. 79 коп.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Поскольку ответчик доказательств своевременной поставки товара не представил, факт нарушения исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 171 872 руб. 25 коп.

Согласно п. 6.2 договора обеспечительный платеж, предоставляемый Поставщиком Покупателю, обеспечивающий исполнение обязательств Поставщика по поставке продукции и возврату аванса, должен быть внесен в размере аванса, предусмотренного соответствующей спецификацией.

Согласно п. 6.3 договора сумма, на которую должна быть выдана банковская гарантия, должна составлять сумму аванса, оплачиваемую Покупателем по соответствующей спецификации к договору. Согласно п. 6 спецификации N 31АД002/21-5793-1001-П от 10.05.2017 размер аванса составляет 40% от общей стоимости продукции по спецификации, то есть 34 374 450,48 руб. Соответственно, размер обеспечительного платежа либо сумма, на которую должна быть выдана банковская гарантия, составляет 34 374 450,48 руб.

Судом установлено, что предоставленная ответчиком банковская гарантия не была принята истцом обоснованно, поскольку банк, выдавший банковскую гарантию, не включен в актуальный перечень кредитных организаций, соответствующих требованиям, установленным частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 213-ФЗ, что противоречит требованиям п. 6.4 заключенного сторонами договора.. в связи с чем данный довод ответчика повторно отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, обязательство предоставить банковскую гарантию либо обеспечительный платеж может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при непредставлении Поставщиком обеспечительного платежа или банковской гарантии в установленный договором срок либо представления обеспечительного платежа или банковской гарантии, не соответствующих требованиям раздела 6 договора, Покупатель вправе не исполнять свои обязательства по оплате продукции по договору до предоставления ему обеспечительного платежа или банковской гарантии и/или требовать от Поставщика уплатить штраф в размере 0,5 % от суммы обеспечительного платежа или банковской гарантии.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления соответствующей условиям договора банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 171 872 руб. 25 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания предусмотренного договором штрафа за непредоставление банковской гарантии, а также неустойки за нарушения срока поставки продукции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно были отклонены.

В данной части заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оценки обстоятельств невозможности поставки в связи с отсутствие предоплаты от истца не принимается апелляционным судом, поскольку срок поставки оборудования не поставлен в зависимость от факта перечисления предоплаты.

Довод апелляционной жалобы о снижении взыскиваемой неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 6 531 145,59 руб. до 3 265 572,79 руб. с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Требуемое заявителем апелляционной жалобы снижение неустойки в большем размере может привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пп. 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-111607/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина