Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-10978/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2019 г. N Ф09-2891/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-28235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от третьего лица: Евсюков Е.В. по доверенности от 14.05.2018, паспорт;

от истца, ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Коммунальный стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2018 года

по делу N А60-28235/2018, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - АО "РУСАЛ Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Коммунальный стандарт" (далее - ООО СК "КС", ответчик) о взыскании 64 654 руб. 11 коп., в том числе 46 492 руб. 67 коп. основного долга, 18 161 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 22.05.2017 по 28.10.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 (резолютивная часть решения от 01.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 049 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 22.05.2017 по 05.04.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО СК "КС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истец необоснованно производит расчет потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных у ответчика и третьего лица, поскольку указанный способ определения объема тепловой энергии не согласован с ответчиком как со стороной договора теплоснабжения N БАЗ-0494/14 от 21.07.2014, что является нарушением существенных условий договора теплоснабжения. УКУТ третьего лица находится в зоне балансовой ответственности ответчика, следовательно, его установка и ввод в эксплуатацию должны быть осуществлены по согласованию с ответчиком. Иное также нарушает условия договора теплоснабжения N БАЗ-0409/14 от 21.07.2014 и нормы права в сфере теплоснабжения.

Акт повторного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 22.12.2016 юридической силы данный акт не имеет, поскольку подписан неуполномоченными представителями сторон, а именно: от имени потребителя ООО "Кайрос" Поповым Н.П., в то время как потребителем тепловой энергии является ИП Кремер А.В.; со стороны теплоснабжающей организации - специалистом АО "РЦ Урала" Ивановой В.В. в отсутствие доверенности от имени АО "РУСАЛ Урал", и руководителем представительства АО "РЦ Урала" Седлецкой Е.Ю., в доверенности от имени АО "РУСАЛ Урал" которой отсутствуют полномочия по утверждению актов допуска узлов коммерческого учета тепловой энергии в эксплуатацию. Нарушение предусмотренной законом процедуры установки и введения в эксплуатацию УКУТ третьего лица ведет к искажению объемов потребления тепловой энергии, что нарушает баланс экономических интересов сторон.

Кроме того, не имея доступа к узлу коммерческого учета тепловой энергии третьего лица, ответчик не имеет возможности не только проверить правильность его установки, но и проверить правильность снятия показаний УКУТ третьего лица.

От АО "РУСАЛ Урал" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве мотивам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности ООО СК "КС" получить доступ к архивным файлам узла коммерческого учета тепловой энергии третьего лица.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 21.07.2014 N БАЗ-0494/14, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель, через привлеченных третьих лиц и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией ответчика (потребителя), а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 2.1 договора).

Объектами теплоснабжения в спорный период в рамках договора теплоснабжения от 21.07.2014 N БАЗ-0494/14 являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1а (административно-бытовое помещение, гараж), ул. Клубная, д. 13, ул. Фрунзе, д. 69/5 (гаражный бокс).

Во исполнение условий договора истцом в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и ГВС, на оплату которых истцом выставлены счета на общую сумму 542 260 руб. 14 коп. (с учетом уточнения размера иска).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составила 46 492 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, наличие задолженности, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость потребленных ответчиком в спорный период энергоресурсов составила 542 260 руб. 14 коп., а произведенная оплата - 588 779 руб. 33 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период отсутствует.

При этом, учитывая, что просрочка оплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела, суд, пересчитав размер неустойки в соответствии с произведенными оплатами, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 6 049 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия по объемам и стоимости энергоресурсов, поставленных в отношении объектов теплоснабжения, распложенным по ул. Клубная, д. 13 и ул. Фрунзе, д. 69/5, между сторонами отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела истцом в суде первой инстанции в полном объеме приняты доводы ответчика об отсутствии ГВС в отношении объекта, распложенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1а, в связи с чем истцом представлен скорректированный расчет задолженности на общую сумму 542 260 руб. 14 коп.

После произведенной истцом корректировки задолженности неурегулированными остались разногласия сторон по объему и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в отношении названого объекта на нужды отопления, а также по разнесению платежей, произведенных ответчиком в счет оплаты задолженности за спорный период.

Сторонами не оспаривается, что границей балансовой принадлежности и местом исполнения обязательств (точкой поставки коммунального ресурса) по договору теплоснабжения от 21.07.2014 N БАЗ-0494/14 являются выходные фланцы задвижек в помещении насосной N 1 (г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 3).

Тепловые сети, проходящие после фланцевых задвижек до объекта теплоснабжения, находятся на балансовой принадлежности ответчика.

Точка поставки тепловой энергии ответчику в рамках заключенного сторонами договора теплоснабжения оборудована узлом коммерческого учета тепловой энергии, что сторонами не оспаривается.

В здании по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1а, находятся нежилые помещения, принадлежащие как ответчику, так и третьему лицу.

Согласно протоколу совещания по обследованию отопления помещений по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1, от 24.08.2017, составленном при участии представителей сторон, отопление помещений ответчика и третьего лица осуществляется общим вводом от трубопроводов отопления, находящихся в насосной станции N 1, где для учета потребления тепловой энергии и теплоносителя установлен узел коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), принадлежащий ответчику. Общие трубопроводы теплосети проложены комбинированным способом, надземной и подземной прокладкой.

Для возможности учета потребления тепловой энергии и теплоносителя третьим лицом установлен УКУТ на ответвлении от общих трубопроводов к отопительной системе помещений третьего лица.

Расчет потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии осуществлен истцом исходя из показаний прибора учета, установленного у ответчика, и показаний прибора учета, установленного у третьего лица.

Потери тепловой энергии от УКУТ ответчика до помещений по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1а, рассчитаны истцом пропорционально объему потребления тепловой энергии абонентами (ответчиком и третьи лицом).

Оспаривая расчет истца, ответчик полагает, что показания УКУТ третьего лица не должны приниматься для определения объема потребленных энергоресурсов, поскольку нарушен установленный законом порядок ввода УКУТ в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом заключен самостоятельный договор теплоснабжения от 15.02.2017 N БАЗ-0702/17.

Расчеты за поставленную в рамках указанного договора тепловую энергию производятся между истцом и третьим лицом на основании показаний УКУТ третьего лица, который допущен в эксплуатацию.

Факт повторного допуска в эксплуатацию коммерческого узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя подтвержден актом от 22.12.2016.

Доводы ответчика о подписании данного акта неуполномоченными лицами, подлежат отклонению и не являются основанием для непринятия показаний УКУТ третьего лица в расчетах истца, учитывая, что в материалы дела представлен акт периодической проверки узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя от 08.11.2017 у потребителя - ИП Кремер А.В., в результате которого установлено соответствие УКУТ третьего лица правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Указанный акт ответчиком не оспаривается, доказательства того, что УКУТ третьего лица в спорный период являлся неисправным, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет объема потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии является верным.

Установив, что общая стоимость потребленных ответчиком в спорный период энергоресурсов составила 542 260 руб. 14 коп., а произведенная оплата - 588 779 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Учитывая, что просрочка оплаты тепловой энергии подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки в соответствии с произведенными оплатами, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" частично в сумме 6 049 руб. 26 коп.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу N А60-28235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова