Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 20АП-8726/18

г. Тула

7 февраля 2019 г.

Дело N А09-2346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 по делу N А09-2346/2018 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" удовлетворено частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" взыскано 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В подтверждение своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что договор о возмездном оказании услуг невозможно соотнести с рассматриваемым делом, так как на дату его составления предоставление услуг в апелляционной инстанции не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (заказчик) 07.02.2018 заключили договор о возмездном оказании услуг N ЮР_ЯР N326/1, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0376177223 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0366829913), в результате повреждения автомобиля "Ford Kuga", государственный регистрационный знак Н 441 АН 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.06.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 1, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства заказчик передает исполнителю 3 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде - 10 000 рублей (пункт 1.2., пункт 1.4. договора).

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель) 07.02.2018 заключили договор о возмездном оказании услуг N ЮР_ЯР N326/2, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0376177223 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0366829913), в результате повреждения автомобиля "Ford Kuga" государственный регистрационный знак Н 441 АН 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.06.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 1, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

За представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции заказчик передает исполнителю 10 000 рублей (пункт 1.2. договора).

В рамках данных договоров истец выдал доверенность от 22.11.2017 (т. 1, л. д. 54) на работников ООО "Юридическая компания "Советник", в том числе на Тарасенко Ивана Александровича. В подтверждение того, что он является работником ООО "Юридическая компания "Советник" в материалы дела представлен трудовой договор от 03.12.2012 и дополнительное соглашение к нему от 10.02.2015 N 4.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В рамках настоящего дела представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей подтверждаются платежными поручениями от 08.10.2018 N 721 и N 722 (т. 2, л. д. 74, 76).

Оценивая разумность заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов, суд первой инстанции правомерно учитывал, что фактически участие представителя сводилась к подготовке заявления, заявления об уточнении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 12 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что договор о возмездном оказании услуг от 07.02.2018 ЮР_ЯР N 326/2 невозможно соотнести с рассматриваемым делом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в договоре определен предмет - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) по представлению интересов в связи с получением неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0376177223 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0366829913), в результате повреждения автомобиля "Ford Kuga", государственный регистрационный знак Н 441 АН 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.06.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 1, и оплата оказанных услуг.

Заключение договоров на оказание услуг в суде первой и апелляционной инстанции в один день 07.02.2018 является правом сторон данных договоров.

Кроме того, услуги исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) были оплачены после их оказания и рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатым арбитражным апелляционным судом. Факт подготовки отзыва (подписан Тарасенко И.А.) подтвержден материалами дела (т. 2, л. д. 46 - 49).

Соответственно, как справедливо заключил суд первой инстанции, сам факт подписания договора его сторонами до подачи ответчиком апелляционной жалобы не свидетельствует ни о его незаключенности, ни о его недействительности.

Более того, договор был фактически исполнен, что является доказательством последующего одобрения договора его сторонами.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 по делу N А09-2346/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов