Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-14193/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А75-12267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14193/2018) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 по делу N А75-12267/2018 (судья Щепелин Ю.П.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1118602013617) о взыскании 29 216 490 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик) с иском о взыскании 27 530 981 руб. 34 коп. основной задолженности за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, 774 178 руб. 40 коп. законной неустойки (пени) за период с 16.03.2018 по 18.07.2018, а также о её взыскании на сумму основного долга с 19.07.2018 до момента фактического погашения.

Решением арбитражного суда от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 29 216 490 руб. 22 коп., в том числе 27 530 981 руб. 34 коп. основной задолженности, 1 685 508 руб. 88 коп. законной неустойки (пению).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от основной задолженности в сумме 27 530 981 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная законная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме того, этим решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 164 526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 556 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом не приняты во внимание его доводы о том, что оплата за потреблённый ресурс производится ежедневно, исходя из платежей собственников жилых помещений;

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является нецелесообразным.

От истца поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании 31.01.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения от 01.01.2015 N 3015 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги (далее - договор, л.д. 57-65).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивает безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Учёт и расчёт потребляемой тепловой энергии определён в разделе 4 договора.

Порядок оплаты определен в разделе 9 договора.

Так, согласно пункту 9.3. договора плата за потреблённую тепловую энергию производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В рамках исполнения договора за период с февраля по май 2018 года истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 27 530 981 руб. 34 коп., что не оспаривается ответчиком.

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено отсутствием оплаты ответчиком полученной тепловой энергии на указанную сумму.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом не обжалуется решение суда первой инстанции.

А доводы жалобы ответчика не опровергли правильности сделанного судом первой инстанции вывода по существу рассмотренного спора.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факта передачи и объём поставленной ему истцом тепловой энергии по договору в спорном периоде, а также размер образовавшейся на его стороне задолженности перед истцом.

В этой связи суд первой инстанции, правомерно применив положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, признал обоснованным требование истца по основному долгу в сумме 27 530 981 руб. 34 коп. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика против решения суда в этой части сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что оплата за потреблённый ресурс производится ежедневно, исходя из платежей собственников жилых помещений.

Между тем ответчиком не представлено в дело отзыва на исковое заявление либо иного документа, содержащего какие-либо доводы несогласия с требованиями истца.

В деле имеется только ходатайство ответчика с возражениями относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание (л.д. 142).

Представитель ответчика не принимал участия также в каких-либо судебных заседаниях, в которых бы им были приведены подобные доводы несогласия.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, несостоятельны.

Также нельзя признать обоснованными приведённые в жалобе ответчиком доводы о том, что оплата за потреблённый ресурс производится ежедневно, исходя из платежей собственников жилых помещений, поскольку никаких доказательств в подтверждение иного размера задолженности им в дело не представлено.

Кроме того, настоящее требование истца основано на заключённом непосредственно с ответчиком договоре теплоснабжения, по которому последний является обязанным перед истцом лицом по оплате полученной стоимости тепловой энергии.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения задолженности на заявленную истцом сумму либо в ином размере ответчиком в дело также не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика полностью спорную сумму долга.

Также истцом были предъявлены ответчику требования по пеням, которые удовлетворены судом первой инстанции частично вследствие признания представленного истцом расчёта арифметически ошибочным.

Вместе с тем, учитывая, что сумма пени в размере 774 178 руб. 40 коп. не превышает надлежащий размер пени, суд первой инстанции фактически ограничился определённой истцом суммой пени, начисленной за период с 16.03.2018 по 18.07.2018.

При этом суд первой инстанции с учётом требования истца о продолжении начисления пени до фактического погашения долга по состоянию на дату принятия решения 19.09.2018 к взысканию определил верно сумму пени за последующий период с 19.07.2018 по 19.09.2018 с указанием её начисления с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе помимо указания на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является нецелесообразным, ответчиком не приведено никаких конкретных возражений, указывающих о неверном расчёте судом первой инстанции суммы пени за весь период с 16.03.2018 по 19.09.2018, взысканной с него обжалуемым решением.

Взыскание законной пени является правом истца, реализованным им в соответствии с положениями статей 330, 332 ГК РФ, Федеральным законом от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (пункт 9.2.).

При доказанности истцом факта просрочки оплаты услуг по договору его требование о взыскании законной неустойки (пени) является правомерным.

Обратного подателем жалобы апелляционному суду не доказано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 по делу N А75-12267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова