Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-30987/18

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-89813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Силантьева М.А. по доверенности от 01.12.2018

от ответчика: Казачкин С.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30987/2018) Казачкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-89813/2015/суб.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Арутюнова Олега Евгеньевича

к Казачкину Сергею Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монблан транспортно-контейнерный брокер"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Монблан транспортно-контейнерный брокер" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Монблан транспортно-контейнерный брокер" (далее - должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Арутюнов Олег Евгеньевич.

15.05.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Казачкина Сергея Владимировича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1.712.094,57 руб.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Казачкин С.В. не согласился с определением арбитражного суда от 29.10.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и рассмотреть вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что часть документации должника отсутствует по причине утраты; поведение ответчика не является недобросовестным; в базе данных исполнительных производств судебных приставов отсутствует исполнительное производства N 10/18/78019-ИП от 11.01.2018; ссылается на халатные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, руководителем должника до открытия конкурсного производства являлся Казачкин С.В.

В связи с непередачей документации должника временному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующей документации у бывшего руководителя должника.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Казачкина С.В. передать конкурному управляющему расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения за последние 3 (три) года; договоры (соглашения, контракты), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), заключенные ООО "Монблан ТКБ" со всеми юридическими и физическими лицами за последние 3 (три) года; список имущества в залоге, имущества на которое обращено взыскание; справки о суммах просроченной кредиторской задолженности по кварталам за последние 3 (три) года наименование кредитора, сумма, дата возникновения, обязательства); документы, подтверждающие права на недвижимое имущество (свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и первичных документов, подтверждающих приобретение права собственности на движимое имущество); документы, подтверждающие права на транспортные средства, находящиеся или находившиеся на праве собственности, аренды и иных вещных правах с указанием назначения их использования, стоимости, основных характеристик (идентификационный номер, размер, координаты, свойства); Отчетность ООО "Монблан ТКБ", подлежащая представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС-1) за последние 3 (три) года; всю налоговую отчетность за последние 3 (три) года; штатное расписание ООО "Монблан ТКБ", копии трудовых договоров, в том числе по уволенным сотрудникам; сведения об основных средствах ООО "Монблан ТКБ"; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств; инвентаризационные описи основных средств; материалы аудиторских проверок за последние 3 (три) года.

Ссылаясь на то, что руководителем должника не в полном объеме исполнены обязательства по передаче документации арбитражному управляющему, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в силу второго абзаца пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возникла в течение трех дней после открытия конкурсного производства (04.10.2016), таким образом, оценка действий ответчика должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

То есть в данной норме закреплены презумпция признания должника банкротом вследствие бездействия руководителя в случае непередачи документации должника и презумпция вины руководителя должника как лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и хранение документов. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы и имущество общества.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В статье 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета.

Удовлетворяя заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу Казачкиным С.В. всей соответствующей документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему не представлено.

Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению норма части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 установлен факт непередачи Казачкиным С.В. бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему, таким образом, в указанном судебном акте в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) установлено противоправное действие указанного ответчика, который не исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Доказательства передачи всей документации и материально-технических ценностей должника конкурсному управляющему материалы спора не содержат, обратного, вопреки установленным презумпциям, Казачкиным С.В. не доказано.

Отсутствие сведений об исполнительном производстве N 10/18/78019-ИП от 11.01.2018 в базе данных исполнительных производств судебных приставов не освобождает ответчика от исполнения обязанности, возникшей в силу закона.

Из акта приема-передачи документов от 14.01.2017 не усматривается передача Казачкиным С.В. конкурсному управляющему необходимого объема документации должника.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности передачи ответчиком оставшейся документации конкурсному управляющему в связи с ее утратой не могут быть признаны судом апелляционной инстанцией в качестве объективной причины неисполнения Казачкиным С.В. своей обязанности, установленной Законом о банкротстве и Законом о бухгалтерском учете. Доказательства принятия мер по восстановлению утраченной документации должника материалы спора не содержат, Казачкиным С.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком не опровергнуты презумпции, установленные законом, в том числе и презумпция, что недостаточность имеющейся в распоряжение у конкурсного управляющего документации должника или ее искажение, повлекли существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Ссылки ответчика на действия (бездействие) конкурсного управляющего относительно дебиторской задолженности должника не могут быть оценены апелляционным судом при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Следует отметить, что бывшим руководителем также не представлено доказательств принятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности сопоставимой по размеру с размером неисполненных должником обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-89813/2015/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева