Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-23318/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-78719/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рашн Бокс Лтд" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года) по делу N А41-78719/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рашн Бокс Лтд" к индивидуальному предпринимателю Орешковой Елене Вячеславовне о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рашн Бокс Лтд" (далее - ООО "Рашн Бокс Лтд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орешковой Елене Вячеславовне (далее - ИП ОрешковаЕ.В.) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 06.06.2017 N 06/06/2017 товарв размере 83099,38 руб. и неустойки (пени) в размере 1221,55 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-78719/18 исковые требования ООО "Рашн Бокс Лтд" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Рашн Бокс Лтд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Рашн Бокс Лтд" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-78719/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,между ООО "Рашн Бокс Лтд" (поставщик) и ИП Орешковой Е.В. (покупатель) был заключен договор поставки от 06.06.2017 N 06/06/2017, по которому поставщик обязался поставить покупателю профессиональное кухонное и иное оборудование, предназначенное для организации общественного питания, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.При этом, поставка товаров осуществлялась партиями.

В разделе 2 указанного договора стороны определили порядок согласования поставки конкретной товарной партии: покупатель направляет поставщику заказ на оборудование; поставщик в случае подтверждения заказа выставляет счет на оборудование с указанием ассортимента и количества оборудования, стоимости за единицу и общей стоимости; в случае согласия с условиями поставки покупатель оплачивает счет.

В соответствии с пунктом 2.6 договора стороны установили, что выставление поставщиком счета и оплата его покупателем является порядком согласования условий поставки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Рашн Бокс Лтд" указало, что в рамках договора 09.04.2018 продавец выставил покупателю счет на оплату N 1090 на общую сумму 10 111 Евро в отношении: котлетного автомата стоимостью 8129 Евро, педали включения-выключения котлетного автомата стоимостью 350 Евро, барабана формирующего для котлетного аппарата диаметром 110 мм стоимостью 816, барабана формирующего для котлетного аппарата диаметром 120 мм стоимостью 816 Евро.

В качестве оплаты счета 23.04.2018 ответчик перевел истцу денежные средства в размере 430225 руб. платежным поручениемN 160 от 20.04.2018, а также 334 704,50 руб. платежным поручением N 283 от 03.07.2018, а всего - 764929,50 рублей.

В последующем, 04.07.2018 сторонами был подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 1090, согласно которому ответчику были переданы товары на сумму 764929,50 руб.

Впоследствии общество, полагая, что фактически поставленный товар должен быть оплачен по более высокой цене, направило в адрес предпринимателя претензию от 07.09.2018, потребовав доплатить 83 099,38 руб., а также перечислить начисленную истцом неустойку (пени).

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, общество обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор от 06.06.2017 N 06/06/2017 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, устанавливающей правила толкования договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в дело доказательств следует, что условия договор поставки от 06.06.2017 N 06/06/2017 носит рамочный характер, поскольку исходя из буквального толкования положений пунктов 1.1-1.2, 2.1-.2.6 договора, условия поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами путем выставления счета на оплату и его оплатой и (или) путём подписания спецификации на конкретную товарную партию.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, в материалы дела ответчик представил счет на оплату N 1090 от 09.04.2018, а также платежные документы об оплате указанного счета.

В счете на оплату указан конкретный перечень оборудования, его количество и цена.

Как было указано ранее, по условиям договора поставки оплата указанного счета означает согласование условий поставки конкретной товарной партии, т.е. заключение сделки купли-продажи, поскольку сторонами достигнуто соглашение по предмету сделки и указана цена.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям счет полностью оплачен покупателем на условиях пересчета иностранной валюты, зафиксированных сторонами в пункте 3 договора.

Поскольку стороны не заявляли доводов относительно применимого курса иностранной валюты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в этой части спор между сторонами отсутствует.

Согласно УПД N 1090 от 04.07.2018 со ссылкой на вышеуказанный счет оборудование было передано покупателю по цене, согласованной сторонами, что указывает на фактическое исполнение истцом своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства из договора купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем, прекратились надлежащим исполнением.

Доводы общества о необходимости оплаты оборудования по более высокой цене суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку общество не доказало, что сторонами в предусмотренном договором порядке была согласована поставка оборудования по более высокой цене или в иной комплектации, а также не доказало, что фактически было поставлено оборудование иное, нежели указанное в счете на оплату N 1090.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, более подробное описание товара в УПД, чем в счете на оплату, само по себе не означает, что поставленный по УПД товар является иным, нежели был согласован стороны в счете на оплату.

Доказательства того, что ответчик выразил согласие на изменение цены товара, в том числе в результате изменения его комплектации, качественных характеристик или включением дополнительных опций, а материалы делатакже не представлены.

Ссылка истца на согласование включения в спорную поставку дополнительных опций отклоняется апелляционным судом, поскольку представленная истцом в подтверждение указанного довода спецификация N 20 к договору, в которой отражена общая стоимость указанной товарной партии в сумме 11 261 Евро, ответчиком не подписана.

При этом, подписание сторонами УПД без каких-либо замечаний является подтверждением надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку нарушение обязательств ответчиком в части основного долга судом не установлено, основания для взыскания неустойки также обоснованно признаны отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-78719/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов