Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-19235/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А76-29240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблиной Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-29240/2018 (судья Орлов А.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области - Сабуркина Алина Игоревна (паспорт, доверенность от 14.12.2018 N03-07/16341).

Индивидуальный предприниматель Саблина Татьяна Валерьевна (далее - заявитель, ИП Саблина Т.В., предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 13.06.2018 N 2, которым заявитель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Саблина Т.В. не согласилась с принятым решением и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ имеет право не свидетельствовать против самой себя.

До начала судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя Саблиной Татьяны Валерьевны.

В судебном заседании лица представитель налогового органа возражает против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ИП Саблина Т.В. был произведен допрос физического лица Саблиной Т.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Перед началом проведения допроса 31.01.2018 Саблиной Т.В. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 128 НК РФ, в том числе ее право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя или близких родственников. Свидетель была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Саблина Т.В., ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания, о чем налоговым органом составлен протокол от 31.01.2018 N 3059.

По факту неправомерного отказа свидетеля от дачи показаний налоговым органом составлен акт от 23.04.2018 N 3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, который 23.04.2018 вручен Саблиной Т.В., о чем свидетельствует ее подпись на акте проверки.

Рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля назначено Инспекцией на 28.05.2018 в 15-00 часов, о чем заявитель уведомлен извещением от 23.04.2018 N 11-26/3, врученным 23.04.2018 Саблиной Т.В., о чем свидетельствует её подпись на извещении.

Поскольку Саблина Т.В. в связи с отъездом не могла присутствовать 28.05.2018 в 15-00 часов на рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля, ею в Инспекцию представлено заявление от 23.04.2018 о переносе рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля на 13.06.2018.

Инспекцией решением от 28.05.2018 N 2 срок рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля продлен до 13.06.2018 (15-00). Налогоплательщиком 13.06.2018 по акту от 23.04.2018 N 3 представлены в Инспекцию письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля (акт от 23.04.2018 N 3) и возражений Саблиной Т.В., которое проходило 13.06.2018 в присутствии Саблиной Т.В., а также адвоката Панова В.П. (протокол от 13.06.2018), Инспекцией вынесено решение от 13.06.2018 N 12 о привлечении Саблиной Т.В. к ответственности за налоговое правонарушение по ст. 128 НК РФ, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить штраф в размере 3000 руб.

Решение от 13.06.2018 N 2 направлено Инспекцией в адрес заявителя и получено Саблиной Т.В. 21.06.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Челябинской области от 28.07.2018 N 16-07/3955 жалоба Саблиной Т.В. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Саблиной Т.В. от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы ее самой, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 90 Налогового кодекса РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно статье 128 Налогового кодекса РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Предприниматель, злоупотребляя правом, предусмотренным законодательством РФ, а именно статьей 51 Конституции РФ, неправомерно отказалась отвечать на вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ИП Саблиной Т.В., которые никаким образом не могут повлиять на положение ее самой или ее близких родственников.

Позиция заявителя, сводится к тому, что налоговый орган не вправе задавать вопросы о финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Саблиной Т.В.

Между тем, применение статьи 128 Налогового кодекса РФ непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса РФ, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц:

- которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

- которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налоговое законодательство не содержат.

В рассматриваемом споре предприниматель является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых она не способна воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Неправомерный отказ от дачи показаний, как заявление в любой форме (письменное либо устное) о нежелании дать показания в целом по делу или по отдельным его эпизодам.

Отказ заявителя от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы ее самой, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Свидетельские показания ИП Саблиной Т.В. по поводу вопросов об адресах магазинов, в которых осуществлялась предпринимательская деятельность, как производилась доставка товара, численность работников, поставщики, покупатели, вид реализуемого товара, как проводилось оприходование товара, кто осуществлял бухгалтерский учет и т.д., никаким образом не влияют на ее законные права и интересы как физического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расширительное толкование заявителем статьи 51 Конституции РФ, понимая ее содержание, как возможность лиц вовсе не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации или предпринимателем осуществлению законных полномочий налогового органа.

Материалы дела свидетельствуют, что у Саблиной Т.В. уважительные причины для отказа от дачи показаний отсутствовали, в связи с чем, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Саблиной Т.В. обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-29240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин