Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-1081/19

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-110319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Д.В. Внуков по доверенности от 08.09.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1081/2019) Р.В. Сливки на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 г. по делу N А56-110319/2018 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску Р.В. Сливки

к ООО "Грант"

об исключении

установил:

Сливка Руслан Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью - ООО "Грант" (далее - ответчик, Общество) с требованием об исключении истца из состава участников Общества.

Определением суда от 16.11.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения с возвратом истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, удовлетворить заявленные истцом требования, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и оспаривая в этой связи вывод суда о непринятии им (истцом) мер по надлежащему извещению (уведомлению) ответчика о выходе из состава его участников, меры по чему были приняты истцом в форме направления соответствующего заявления почтовой связью по месту государственной регистрации Общества (письмо было возвращено органом связи), а также путем посещения адреса Общества, по результатам которого был составлен акт о его отсутствии по этому адресу в присутствии двух свидетелей при отсутствии у истца также сведений о месте нахождения (жительства) генерального директора Общества.

Помимо этого в жалобе истец приводит обстоятельства, заявленные им в обоснование своих требований (наличие у него права на выход из Общества, бездействие последнего чему препятствует), а кроме того - ссылается на последствия неполучения ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу и осуществление истцом всех необходимых действий с целью выхода из Общества.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик отзыв (возражения, позицию) на жалобу не представил, в заседание не явился, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (исходя из сведений сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России"), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дел и не оспаривается сторонами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1025301588729, а согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 26.02.2018 г. участниками Общества являются Г.А. Садян с долей в размере 35 % уставного капитала Общества, А.А.Краснов с долей в размере 30 % уставного капитала Общества и Р.В. Сливка с долей в размере 35 % уставного капитала Общества.

Истец, ссылаясь на то, что в адрес ответчика было направлено заявление о выходе из Общества, которое оставлено последним без ответа, обратился в арбитражный суд, и суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы искового заявления, пришел к следующим выводам:

Согласно статье 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, при том, что в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу; временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

При этом, как установлено судом, в рамках дела N А56-23492/2018 истцом были предъявлены аналогичные требования и определением суда от 08.06.2018 г. по этому делу исковое заявление Р.В. Сливки было оставлено без рассмотрения; кроме того, 10.08.2018 г. представителем истца сделана повторная попытка вручить заявление о выходе участника представителю Общества, и по утверждению представителя истца, Общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, о чем им был составлен акт с участием двух свидетелей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, обязанность по надлежащему извещению Общества о выходе участника из Общества не исполнена, поскольку по смыслу части 1 статьи 64 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, и в данном случае, представленные в материалы документы, не подтверждают вручение или получение Обществом или его представителем заявление истца о выходе из состава участников Общества; в связи с этим суд полагал, что применительно к положениям части 2 статьи 148 Кодекса имеются основания для оставления заявления Р.В. Сливки без рассмотрения, учитывая наличие у него обязанности выполнить требования по надлежащему извещению ответчика о выходе участника из Общества и, в случае необходимости, права на судебную защиту путем обращения к Обществу в порядке искового производства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку, как следует из судебного акта по делу N А56-23492/2018, а также из материалов настоящего дела - л.д. 27-31 - истцом с целью реализации своего права на выход из Общества приняты все исчерпывающие меры для вручения Обществу соответствующего заявления, а именно: такое заявление направлено через органы почтовой связи, однако не получено ответчиком (это отправление возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения), а кроме того - истец пытался вручить его лично - путем посещения места нахождения Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ (Санкт-Петербург, ул. Московская-Сортировочная, д. 9), по результатам которого установлено (и зафиксировано актом от 10.08.2018 г. с участием свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которого у суда нет) отсутствие Общества по указанному адресу (что помимо прочего, подтверждается и фактом неучастия ответчика в настоящем процессе при неполучении им направляемых судами отправлений (в частности - направленное судом первой инстанции отправление возвращено отделением связи с отметкой о выбытии адресата - л.д. 50)).

При таких обстоятельствах у истца отсутствует возможность уведомить Общество о свое выходе из состава его участников в форме, установленной статьей 26 Закона N 14-ФЗ с учетом приведенных выше разъяснений (путем передачи (вручения) соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу (единоличному или коллегиальному), либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, либо - в случае направления заявления по почте - поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции), что, однако, не может ограничивать право истца на применение последствий подачи такого заявление (признание его утратившим статуса участника с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, что, как правомерно указывает истец, может сделать только сам ответчик в лице его уполномоченного органа), а также его право на судебную защиту в этом случае (признание его вышедшим из Общества в судебном порядке), при отсутствии со стороны суда первой инстанции указания на то, какие еще меры истец мог принять для получения Обществом его заявления, что - изложенные выводы - представляются тем более верными с учетом уже имевшего ранее оставления аналогичных требований истца без рассмотрении в соответствии с определением суда от 08.06.2018 г. по делу N А56-23492/2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу (с разрешением также с учетом результатов такого рассмотрения и вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе), при котором суд не лишен возможности привлечь к участию в деле иных лиц (других участников, регистрирующий орган и т.д.), а также принять иные меры для выяснения реального состояния Общества (прекращение или продолжение им деятельности), фактического места его нахождения, места нахождения (жительства единоличного исполнительного органа) и т.д. для принятия правильного и обоснованного судебного акта по существу заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 г. по делу N А56-110319/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина