Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-29689/18

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А42-14/2017-3

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным П.Л.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29689/2018, 13АП-33406/2018) конкурсного управляющего Остапенко Н.Н, Верченова Д.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2018 по делу N А42-14/2017 - 3 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Остапенко Н.Н.

к Верченову Д.В.

о признании незаключенными договоров займа, взыскании денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", должник, Общество) конкурсный управляющий Остапенко Н.Н. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаключенными договоров займа N 2 от 28.02.2014, N 3 от 30.04.2014, N5 от 20.05.2014, N7 от 02.06.2014, N8 от 02.04.2014, N10 от 13.06.2014, N11 от 16.06.2014, N12 от 01.07.2014, N13 от 07.07.2014, N14 от 09.08.2014, N15 от 29.08.2014, N18 от 18.09.2014, N19 от 30.09.2014, N20 от 09.10.2014, N1 от 15.01.2015, N2 от 22.01.2015, взыскании с Верченова Дмитрия Вадимовича в пользу ООО "Вега" денежных средств, перечисленных в качестве возврата по оспариваемым договорам в размере 16 378 159 руб. 08 коп., а также взыскании с Верченова Д.В. неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., 8 668 234 руб. 11 коп., 726 355 руб. 37 коп. (всего 9 644 589 руб. 48 коп.).

Определением от 24.01.2018 заявление Остапенко Н.Н. в части взыскания с Верченова Д.В. неосновательного обогащения в сумме 9 644 589 руб. 48 коп. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 12.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Вега" Остапенко Никиты Николаевича удовлетворено частично. Суд признал договоры займа N 2 от 28.02.2014, N 3 от 30.04.2014, N5 от 20.05.2014, N7 от 02.06.2014, N8 от 02.04.2014, N10 от 13.06.2014, N11 от 16.06.2014, N12 от 01.07.2014, N13 от 07.07.2014, N14 от 09.08.2014, N15 от 29.08.2014, N18 от 18.09.2014, N19 от 30.09.2014, N20 от 09.10.2014, N1 от 15.01.2015, N2 от 22.01.2015 между ООО "Вега" и Верченовым Дмитрием Вадимовичем незаключенными. В остальной части суд отказал.

На указанное определением конкурсным управляющим ООО "Вега" Остапенко Н.Н. и Верченовым Дмитрием Вадимовичем поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Вега" Остапенко Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2018 по делу N А42-14/2017 и принять новый судебный акт, взыскать с Верченова Дмитрия Вадимовича в пользу ООО "Вега" денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 16 378 159 руб. 08 коп.

Податель жалобы полагает, что, поскольку договоры займа были признаны судом незаключенными, то денежные средства, перечисленные в качестве возврата по незаключенным договорам займа в размере 16 378 159,08 руб., подлежат возвращению ответчиком как полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Верченов Дмитрий Вадимович в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-14-3/2017 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что в данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств безденежности договоров займа, заключенных между Верченовым Д.В. и ООО "Вега", так как в материалы дела представлены только лишь выписки о возврате Верченову Д.В. заемых средств, что подтверждает именно реальность совершения сделки и признания ее сторонами. Ответчик считает, что конкурсным управляющим не доказан факт непередачи денежным средств, а наоборот представлены доказательства исполнения сторонами договоров займа. Возложение доказывания отражения в бухгалтерском учете заемных денежных средств на Верченова Д.В. податель жалобы считает незаконным, так как на момент подачи заявления о банкротстве и рассмотрения спора, Верченов Д.В. не являлся ни учредителем, ни генеральным директором, финансовые документы находятся у юридического лица и не могли быть переданы Верченову Д.В.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега".

Определением суда от 13.02.2017 в отношении ООО "Вега" в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 ООО "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Остапенко Н.Н.

Определением суда от 28.07.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.11.2018.

27.11.2017 конкурсный управляющий Остапенко Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаключенными договоров займа N 2 от 28.02.2014, N 3 от 30.04.2014, N 5 от 20.05.2014, N 7 от 02.06.2014, N 8 от 02.04.2014, N 10 от 13.06.2014, N 11 от 16.06.2014, N 12 от 01.07.2014, N 13 от 07.07.2014, N 14 от 09.08.2014, N 15 от 29.08.2014, N 18 от 18.09.2014, N 19 от 30.09.2014, N 20 от 09.10.2014, N 1 от 15.01.2015, N 2 от 22.01.2015, взыскании с Верченова Д.В. в пользу ООО "Вега" денежных средств, перечисленных в качестве возврата по оспариваемым договорам в размере 16 378 159 руб. 08 коп., а также взыскании с Верченова Д.В. неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., 8 668 234 руб. 11 коп., 726 355 руб. 37 коп. (всего 9 644 589 руб. 48 коп.).

Определением от 24.01.2018 заявление Остапенко Н.Н. в части взыскания с Верченова Д.В. неосновательного обогащения в сумме 9 644 589 руб. 48 коп. оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с банковской выпиской (т. 1 л.д. 16-51) и платежными поручениями (т. 2 л.д. 2-95) в период с 20.03.2014 по 13.03.2015 с расчетного счета ООО "Вега" N 40702810205000004159 в пользу Верченова Д.В. перечислены денежные средства в общем размере 16 378 159 руб. 08 коп. В качестве оснований в назначении платежей указано: "Для перечисления на банковскую карту Верченова Дмитрия Вадимовича, возврат по договору займа".

В период с 19.01.2011 по 03.08.2016 (даты внесения сведений в ЕГРЮЛ) Верченов Д.В. являлся генеральным директором ООО "Вега" (т. 1 л.д. 104, 115- 136). Кроме того, он был участником, владеющим 70% долей в уставном капитале (30% принадлежало Обществу).

В обоснование требований Остапенко Н.Н. указывал, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему в установленные Законом о банкротстве сроки переданы не были.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 97-99) частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего об истребовании у руководителя должника - Хацкевича Романа Леонидовича копий финансово - хозяйственной документации должника.

В связи с этим у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие предоставление Верченовым Д.В. денежных средств по указанным в заявлении договорам займа, сведения о том, как были использованы в хозяйственной деятельности должника данные денежные средства и иные документы.

По мнению конкурсного управляющего, оформление Верченовым Д.В. договоров займа имело целью создать мнимые обязательства Общества с целью придать сделкам по выводу активов должника в форме выплаты с расчетного счета Общества Верченову Д.В. денежных средств и видимость возмездных хозяйственных операций (т. 3 л.д. 83-85).

В ходе рассмотрения дела в подтверждение реальности договоров займа и

факта передачи денежных средств заемщику Верченовым Д.В. в материалы дела

представлены копии договоров займа и приходных кассовых ордеров и квитанций

к ним (т. 3 л.д. 12-59).

Верченов Д.В. в отзыве требования не признал, указав, что денежные средства по договорам займа вносились в кассу предприятия, что было предусмотрено договорами займа. Деньги вносились в связи с тяжелым материальным положением ООО "Вега", чтобы не брать кредиты в банках и не привести компанию к банкротству. Денежные средства возвращены на карту, что

подтверждает признание Обществом имеющихся у него обязательств по договорам займа. Доказательств безденежности договоров займа конкурсным управляющим не представлено, реальность совершения сделок и их признание сторонами подтверждены выпиской о возврате заемных средств.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях поддержал позицию конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров займа, в связи с чем у ООО "Вега" отсутствовала обязанность по возврату Верченову Д.В. сумм, указанных в договорах займа. Суд первой инстанции отказал в применении последствий незаключенных договоров в виде взыскания с Верченова Д.В. денежных средств в пользу ООО "Вега". При этом суд первой инстанции исходил из того, что Верченовым Д.В. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения спорных сумм займа должником, а также наличие у Верченова Д.В. денежных средств в требуемой сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа. Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательств реальности договоров займа и факта передачи должнику денежных средств Вечерновым Д.В. в материалы дела представлены копии договоров займа и приходных кассовых ордеров и квитанций к ним.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, для установления факта действительной передачи займодавцем должнику денежных средств, самого по себе наличия квитанции к приходному кассовому ордеру должника недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключенным.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

Суд первой инстанции, исходя из доводов конкурсного управляющего Остапенко Н.Н. и применительно к материалам дела, обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что на момент заключения спорных договоров займа Верченов Д.В. действительно располагал денежными средствами для их передачи должнику в качестве займов, поскольку факт финансовой состоятельности Верченова Д.В. передать должнику заемные денежные средства документально подтвержден не был.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств Верченовым Д.В. представлена расписка от 10.01.2014, в соответствии с которой Верченов Д.В. взял в долг у Наумушина И.А. денежные средства в сумме 17 000 000 руб., которые возвратил 23.12.2014.

Определением от 17.09.2018 суд в порядке статей 16, 66 АПК РФ истребовал у Наймушина И.А. документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить в заем Верченову Д.В. наличные денежные средства 10.01.2014 в сумме 17 000 000 руб. (в частности, документы, подтверждающие соответствующий доход (справки 2-НДФЛ, договоры и т.д.); получение в период, непосредственно предшествующий финансовой операции, наличных денежных средств (выписки по счетам и вкладам или иные) и т.д.). Такие документы суду не представлены, о невозможности их представления не сообщено.

Иные доказательства (кроме расписки), свидетельствующие о наличии у Верченова Д.В. источников дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.) в размере, соответствующем объему обязательств на момент заключения договоров займа не представлены. Также не представлены суду налоговые декларации, подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов, подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Верченова Д.В.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают указанную выше финансовую состоятельность Верченова Д.В. Представленная ответчиком расписка от 10.01.2014 сама по себе не может быть принята в качестве надлежащего доказательства наличия у Верченова Д.В. денежных средств в размере, достаточном для передачи в заем ООО "Вега" денежных средств (28.02.2014 в сумме 1 699 312 руб. 75 коп., 30.04.2014 в сумме 485 000 руб., 20.05.2014 в сумме 390 000 руб., 02.06.2014 в сумме 500 000 руб., 02.04.2014 в сумме 600 000 руб., 13.06.2014 в сумме 860 000 руб., 16.06.2014 в сумме 200 000 руб., 01.07.2014 в сумме 500 202 руб. 33 коп., 07.07.2014 в сумме 942 500 руб., 09.08.2014 в сумме 362 744 руб., 29.08.2014 в сумме 1 017 400 руб., 18.09.2014 в сумме 1 169 000 руб., 30.09.2014 в сумме 1 523 000, 09.10.2014 в сумме 1 604 000 руб., 15.01.2015 в сумме 1 055 000 руб., 22.01.2015 в сумме 1 470 000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усомнился в фактическом наличии взаимоотношений между сторонами по договорам займа.

Как указывалось ранее, в спорный период Верченов Д.В. являлся руководителем ООО "Вега", что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяло ему контролировать оформление бухгалтерской и иной финансовой отчетности, в том числе документов о поступлении денежных средств в кассу общества.

В силу пунктов 4.1, 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действует с 01.06.2014), кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

До 01.06.2014 порядок ведения кассовых операций был установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным 10 банком Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, и содержащим аналогичные положения (пункты 5.1, 5.2).

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 утверждены: Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для

оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе, она должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице.

Каких-либо доказательств (помимо приходных кассовых ордеров и квитанций), подтверждающих фиксацию поступления и расходования денежных средств, путем отражения таких операций в кассовой книге, полученных должником по договорам займов, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что Верченовым Д.В. представлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним, распечатанные на одной странице (не разрезанные). Однако, как указывалось выше, приходные кассовые ордера подлежат хранению в Обществе, вносителю денежных средств выдается только квитанция.

В дополнениях к отзыву Верченов Д.В. указал, что оригиналы приходных кассовых ордеров ему были переданы для подтверждения передачи заемных денежных средств, однако, соответствующих доказательств и сведений о лице, передавшем документы, не представлены.

Имеющаяся в материалах дела банковская выписка не содержит каких-либо сведений о внесении из кассы ООО "Вега" на расчетный счет заемных денежных средств, полученных от Верченова Д.В. по оспариваемым договорам займа. В подавляющем большинстве случаев источниками поступления денежных средств является оплата по договорам/счетам. Ссылки на договоры займа, приходные ордера выписки не содержат (за исключением договоров займа от 11.04.2014, 14.04.2014, которые в настоящем деле не рассматриваются).

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником - ООО "Вега" спорных сумм займа и последующего расходования данных сумм, отражения всех необходимых хозяйственных операций в своем бухгалтерском и налоговом учете.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о незаключенности договоров займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон. Следовательно, у должника отсутствовала обязанность по возврату Верченову Д.В. денежных средств по договорам займа.

Поскольку применение последствий недействительности в судебном порядке возможны только в отношении заключенной (состоявшейся) сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий незаключенных договоров в виде взыскания с Верченова Д.В. денежных средств в пользу ООО "Вега", указав при этом, что конкурсный управляющий не лишен права на предъявление данного требования как самостоятельного с представлением соответствующего обоснования, в том числе нормативно-правового, в установленном порядке с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Остапенко Н.Н. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего Остапенко Н.Н., приведенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, перечисленные в качестве возврата по незаключенным договорам займа в размере 16 378 159,08 руб. подлежат возвращению ответчиком как полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Указанное требование конкурсного управляющего является самостоятельным и подлежит рассмотрению в установленном порядке с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.

Доводы Верченова Д.В. о реальности правоотношений по договорам займа, в подтверждение чего в материалы дела представлены приходные кассовые ордера о поступлении денежных средств в кассу общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные при отсутствии объективных доказательств финансовой возможности Верченова Д.В. предоставить заемные денежные средства должнику, а также отсутствии доказательств поступления денежных средств на счет должника, учитывая, что контроль за оформлением и бухгалтерской и финансовой отчетности, в том числе документов о поступлении денежных средств в кассу общества, был возложен на Верченова Д.В., являвшегося в спорный период руководителем ООО "Вега".

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2018 по делу N А42-14/2017 оставить изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская