Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-19548/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А50-17409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2018 года

по делу N А50-17409/2018,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (ОГРН 115904020572, ИНН 5904261189)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее - ООО "Энергосистемы", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с января по май 2018 года по договору поставки газа N П-41-4-4276/18 от 17.07.2017, в сумме 739 397 руб. 85 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года (резолютивная часть от 06.11.2018, определение об исправлении описки от 10.12.2018, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Энергосистемы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что не получал уточнение исковых требований, которое было принято судом первой инстанции. 06.07.2018 ответчик сменил адрес местонахождения. Поэтому, как предполагает ответчик, вся отправленная корреспонденция была направлена по старому адресу. Истцом нарушены требования статьи 125 АПК РФ. Определение о назначении судебного заседания ответчик также не получал. Таким образом, апеллянт считает, что ООО "Энергосистемы" не было извещено надлежащим образом и у него отсутствовала возможность произвести контррасчет.

Истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и ООО "Энергосистемы" (Покупатель) заключен договор поставки газа N П-41-4-4276/18 от 17.07.2017, по условиям которого Поставщик обязался поставлять газ, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными структурами, с 01.01.2018, а Покупатель обязался принимать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договор регулирует правоотношения сторон с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с января по май 2018 года ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" поставило ООО "Энергосистемы" газ в объеме 122,427 тыс. куб.м. на общую сумму 739 397 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Факт поставки истцом ответчику газа, его объемы подтверждены актами об объеме переданного-принятого газа, подписанными сторонами без замечаний.

В пункте 5.4.3 договора предусмотрено, что Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора обязательства по оплате стоимости отобранного газа ООО "Энергосистемы" не исполнило.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 739 397 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период газа; оставление претензий без удовлетворения, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" и исходил из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости газа; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 739 397 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Учитывая, что поставка газа осуществлялась на объекты ответчика по газораспределительным сетям (снабжение через присоединенную сеть), вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику в период с января по май 2018 года газа, его объемы и стоимость подтверждены представленным в материалы дела актами об объеме переданного-принятого газа, счетами-фактурами и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательств полной оплаты стоимости принятого в спорный период газа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 739 397 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из искового заявления следует, что предметом иска первоначально указано взыскание задолженности за газ, поставленный по договору в январе, феврале 2018 года, в размере 311 316 руб. 24 коп.

Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец фактически заявил дополнительное требование о взыскании суммы долга за период с марта по май 2018 года.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет увеличения периода образования задолженности. Однако суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту. По существу уточненные требования ответчиком не оспорены. Доказательства, исключающие основания для удовлетворения заявленных уточненных требований, в материалы дела не представлены. Ссылаясь на отсутствие возможности представления контррасчета в суд первой инстанции, какой-либо расчет задолженности в ином, чем заявлено истцом размере, ответчик в апелляционный суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.05.2018 направлена ответчику по адресу его места нахождения (до смены ООО "Энергосистемы" адреса), сведения о котором содержались Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 21.05.2018 (л.д.33).

Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (л.д. 4). В жалобе ответчик не ссылается на нарушение органом связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, соответствующих доказательств не представил.

Как указал ответчик, смена адреса местонахождения произошла 06.07.2018.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 25.09.2018 N 5896/09 направлено истцом ответчику заказным письмо по новому адресу (л.д.46, 54-55).

Также копия определения Арбитражного суда Пермского края о назначении судебного разбирательства от 10.10.2018, в котором отражено принятие судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения исковых требования до суммы 739 397 руб. 85 коп. за январь - май 2018 года, направлена ответчику по новому адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 125, оф.207. Однако и это почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (л.д.62).

Документы, подтверждающие невозможность получения судебного извещения по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, по независящим от ООО "Энергосистемы" причинам, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определения Арбитражного суда Пермского края были своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "Энергосистемы" был извещен надлежащим образом об обращении ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в суд с иском о взыскании долга по договору поставки газа N П-41-4-4276/18 от 17.07.2017, принятии иска к производству Арбитражного суда Пермского края и порядке его рассмотрения, а также об изменении истцом исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года по делу N А50-17409/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова